Ухвала суду № 98636585, 29.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 липня 2021 р. Справа №200/4704/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2020 року № 0003615104 та податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2020 року № 0003625104.

У позовній заяві позивач зазначає, що 11.01.2021p. TOB «ФУРЛЕНДЕР В1НДТЕХНОЛОДЖ1» отримано податкове повідомлення-рішення від 28.12.2020 р. № 0003615104, винесене на підставі акту від 12.11.2020р. №294/28-10-51-05/37011495 про результати камеральної перевірки ТОВ «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість в періоді з 30.01.2020р. по 11.11.2020р., яким до Товариства застосовано штрафні/фінансові санкції на підставі статті 126 Податкового кодексу України у сумі два мільйони двісті сорок чотири тисячі сто п`ятдесят сім гривень 65 копійок.

Також, 11.01.2021р. ТОВ «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ» отримало податкове повідомлення- рішення від 28.12.2020 р. № 0003625104, винесене на підставі акту від 12.11.2020р. № 294/28-10-51-05/37011495 про результати камеральної перевірки ТОВ «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість в періоді з 30.01.2020 р. по 11.11.2020 р., яким до Товариства застосовано штрафні/фінансові санкції на підставі статті 126 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у сумі сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня 72 копійки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що в таблиці, наведеній в Акті перевірки від 12.11.2020 р., зазначені наступні номери платіжних доручень: № 26320306 від 26.02.2020 р.; № 31756348 від 10.03.2020 р.; № 31756349 від 10.03.2020 р.; № 32800549 від 12.03.2020 р.; № 123080922 від 29.09.2020 р.; № 128306974 від 09.10.2020 р.; № 130724172 від 15.10.2020 р.; № 134842761 від 21.10.2020 р., які відсутні в банківських виписках всіх без виключення банківських установ, в яких у ТОВ «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ», станом на дату складання Акту перевірки від 12.11.2020 р., відкрито поточні рахунки та здійснюється розрахунково-касове обслуговування.

Водночас, доказів цим обставинам позивачем не надано.

Також позивач посилається на те, що в цій же таблиці податковим органом зазначено, що платіж, у розмірі 50,00 грн., здійснений ТОВ «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ» 13.07.2020р. платіжним дорученням № 1706, зарахований 07.08.2020 р., в зв`язку з чим помилково зазначено кількість календарних днів затримки сплати 149 календарних днів замість реальних 124 календарних днів; платіж, у розмірі 707,85 грн., здійснений ТОВ «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ» 16.09.2020 р. платіжним дорученням № 2080, зарахований 13.10.2020 р., в зв`язку з чим помилково зазначено кількість календарних днів затримки сплати 216 календарних днів замість реальних 189 календарних днів.

При цьому позивач вважає, що зазначення в Акті перевірки від 12.11.2020 р. правильних дат оплати узгоджених податкових зобов`язань з посиланням на відповідні платіжні доручення є важливим не тільки для застосування штрафних санкцій, передбачених Податковим кодексом України, а й з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, адже диспозиція статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність саме за несвоєчасне подання платіжних доручень.

В той же час, позивач не зазначає вірні дати та не наводить обґрунтувань щодо цього питання.

Відповідно до статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 08 червня 2021 року, необхідність витребування від сторін додаткових доказів та те, що строк підготовчого засідання закінчується суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 79, 80, 173, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 30 серпня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” належним чином засвідчені копії наступних документів: банківські виписки за платіжними дорученнями: № 26320306 від 26.02.2020 р.; № 31756348 від 10.03.2020 р.; № 31756349 від 10.03.2020 р.; № 32800549 від 12.03.2020 р.; № 123080922 від 29.09.2020 р.; № 128306974 від 09.10.2020 р.; № 130724172 від 15.10.2020 р.; № 134842761 від 21.10.2020 р., всіх без виключення банківських установ, в яких у ТОВ «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ», станом на дату складання Акту перевірки від 12.11.2020 р., відкриті поточні рахунки та здійснюється розрахунково-касове обслуговування; копії платіжних доручень від 13.07.2020р. № 1706, від 16.09.2020р. № 2080.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” надати суду обгрунтовані письмові пояснення щодо кількості календарних днів затримки сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість 149 та 189 календарних днів з наданням відповідних доказів, які підтверджують власну позицію.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.Е. Абдукадирова