Ухвала суду № 98636462, 28.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2021 року Справа 160/12450/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 12.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-24-014022-b «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт з утепленням фасаду будівлі КСНЗСП «ДВУФК» ДОР» за адресою: вулиця Гладкова, 39, м. Дніпро, 49033. (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При перевірці матеріалів справи, судом встановлено, що всі копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством, що є порушенням вимог статті 161 КАС України, а також не підписано наступні документи: тендерну документацію на закупівлю «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт з утепленням фасаду будівлі КСНЗСП «ДВУФК» та висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-24-014022-b.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

В порушення пункту 2 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві позивачем невірно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача (40478572), так як висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-24-014022-b іншою юридичною особою (41127036) відповідно до матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування висновку - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

-належним чином завірених копій документів доданих до позову.

-підписані документи, а саме: тендерну документацію на закупівлю «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт з утепленням фасаду будівлі КСНЗСП «ДВУФК» та висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-24-014022-b;

- уточненого позову із вірно зазначеним ідентифікаційним кодом відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська