Вирок № 98635610, 29.07.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4501/20

Номер провадження 1-кп/623/135/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Осіпової І.С., Кравчука В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Новікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020220320000921 від 02 грудня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, на утриманні осіб похилого віку не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.02.2006 року вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.153, ст.70 КК України, позбавлення волі на строк 8 років, звільненого 04.10.2010 року по відбуттю покарання;

2) 27.02.2014 року вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3) 16.05.2014 року вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4) 10.07.2018 року вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ст.395 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.1 ст.72, ч.5 ст.72 КК України, повністю відбув покарання, призначене за даним вироком та звільнений з під варти в залі суду;

5) 28.05.2020 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України, застосовано відносно ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2020 року примусові заходи медичного характеру припинено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на початку жовтня 2020 року, приблизно о 13 годині, більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, перебуваючи з дозволу господаря помешкання ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що господаря будинку не має та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кімнати, де потерпілий ОСОБА_2 зберігав особисті речі, повторно, таємно викрав: 1) комплект постільної білизни, бавовняної, жовтого кольору з малюнком «гілки троянди», двоспальний, розміром наволочок 70x70 см. (2 шт.), розміром підодіяльника 175x215 см., розміром простирадла 180x220 см., вартістю 658 грн. 35 коп.; 2) комплект постільної білизни, бавовняної, синього кольору з малюнком «пташок сидять на гілках», двоспальний, розміром наволочок 70x70 см. (2 шт.), розміром підодіяльника 175x215 см., розміром простирадла 180x220 см., вартістю 658 грн. 35 коп.; 3) рушник махровий фірми «Vatastar», малюнок у вигляді смуг білого і зеленого кольору, розміром 50x70 см., вартістю 64 грн. 60 коп.; 4) рушник махровий фірми «Vatastar», блакитного кольору, малюнок у вигляді дельфіна, розміром 50x70 см., вартістю 64 грн. 60 коп.; 5) рушник махровий фірми «Vatastar», помаранчевого кольору, малюнок у вигляді квітів, розміром 48x98 см., вартістю 76 грн.; 6) тканину червоного кольору, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1521,90 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Захисник Новікова А.І. підтримала свого підзахисного в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , прокурор Кравчук В.В., захисник Новікова А.І., правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога, Ізюмському ОМТЦК та СП не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, про що свідчать: довідки лікарів, Ізюмського ОМТЦК та СП, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта №617 від 18.12.2020 року:

1) ОСОБА_1 на теперешній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеннм поведінки та синдрому залежності в наслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2) у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3) На теперешній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високі, небезпеки для суспільства - високі.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, який вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , передбачений частиною 2 статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до нетяжких злочинів.

Обставинами, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставиною, яка згідно статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - рецидив злочину.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений свою провину у вчиненні злочину визнав, однак вчинив умисний нетяжкий злочин, має судимість за злочини проти власності, відсутні обставини, що свідчать про позитивну особистість обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, враховуючи доповідь органу пробації, яким визначено на високому рівні ризик повторного вчинення правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, то суд вважає, що наведене характеризує обвинуваченого як суспільно-небезпечну особу, яка наполегливо не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання, а тому ОСОБА_1 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, однак ближче до максимальної санкції статті, зважаючи на викладене вище.

При цьому, враховуючи щире каяття, той факт, що відсутні вимоги потерпілого до обвинуваченого, який визнав себе винним на досудовому розслідуванні і в подальшому сприяв органу досудового розслідування, невеликий розмір матеріальної шкоди, психічний стан обвинуваченого, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання з застосуванням статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 320 гривень 00 копійок, що проводилась ОСОБА_3 , підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 2 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за частиною 2 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 3 (ТРИ) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4248/20 від 08 грудня 2020 року в розмірі 320 гривень 00 копійок, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 (рахунок НОМЕР_3 ), номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року у справі №623/4311/20, провадження №1-кс/623/1019/2020.

Речові докази - комплект постільної білизни, бавовняної, жовтого кольору з малюнком «гілки троянди», двоспальний, розміром наволочок 70x70 см. (2 шт.), розміром підодіяльника 175x215 см., розміром простирадла 180x220 см., 2) комплект постільної білизни, бавовняної, синього кольору з малюнком «пташок сидять на гілках», двоспальний, розміром наволочок 70x70 см. (2 шт.), розміром підодіяльника 175x215 см., розміром простирадла 180x220 см., 3) рушник махровий фірми «Vatastar», малюнок у вигляді смуг білого і зеленого кольору, розміром 50x70 см., 4) рушник махровий фірми, «Vatastar» блакитного кольору, малюнок у вигляді дельфіна, розміром 50x70 см., 5) рушник махровий фірми «Vatastar», помаранчевого кольору, малюнок у вигляді квітів, розміром 48x98 см., повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Цивільний позов - відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. .

Головуючий суддя М.П. Одарюк