Ухвала суду № 98635542, 29.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3438/18

Провадження № 6/638/289/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, де просить виправити описку у виконавчому листі, по цивільній справі №638/3438/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. В обґрунтування заяви посилається на те, що у виконавчому листі, виданому судом 16.05.2019, невірно вказано ПІБ поручителя, тому просить виправити описку у виконавчому листі ра рішенні по цивільній справи № 638/3438/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, в заяві про виправлення описки просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.10.2009 у розмірі 5050,23 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.10.2009 в розмірі 5050,23 грн.; а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн..

В заяві про виправлення описки АТ КБ «ПриватБанк» просить вказати вірно ПІБ поручителя, а саме як « ОСОБА_2 », суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки відповідачем у справі зазначено саме ОСОБА_1 , як правонаступника померлого ОСОБА_2 , з яким було укладено кредитний договір б/н від 26.10.2009.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У ст. 269 ЦПК України зазначено, що суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в рішенні суду та виконавчих листах вірно зазначені дані відповідача.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.