Ухвала суду № 98635509, 22.07.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3612/21

провадження №2-з/619/13/21

Ухвала

іменем України

22 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

21 липня 2021 року ОСОБА_1 до пред`явлення позову, звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про поновлення становища, що існувало до порушення права шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Заборонити без відповідного рішення суду виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити вселення та входження представників відповідача.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 28.04.2007 між нею та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №6/4/20/2007/840-к/138, в забезпечення якого укладений договір іпотеки 6/4/20/2007/840-к/139 стосовно житлового будинку літ. А2 за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з фінансовою кризою утворилася заборгованість. 02.11.2013 по цивільній справі №2-2551/11 Жовтневим районним судом м. Харкова винесене заочне рішення суду про стягнення боргу 1336152 грн., що скасоване і по суті позов залишений без розгляду. 15.10.2020 рішенням про державу реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 54645596 від 19.10.2020 приватним нотаріусом Луніною Т.А право власності на вказані будинок переведене на відповідача. Номер запису про право власності 38724611 від 15.10.2020. Про вказане рішення стало відомо лише після спроби представниками відповідача виселити заявника із вказаного будинку, де вона постійно проживає. Про заміну кредитора заявнику не було відомо, в чому вбачається пряме порушення ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» щодо обов`язку іпотекодержателя надіслати боржнику та іпотекодателю протягом п`яти днів повідомлення про заміну кредитора. Спірний будинок є єдиним місцем проживання, придбаним за кредитні кошти, а кредит отриманий в іноземній валюті. Іншого ізольованого окремого житла не має. Метою забезпечення позову є створення реальної можливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У порядку ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 3,4 ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що на вказаний спірний будинок за договором кредиту і договором іпотеки поширюється мараторій на стягнення предмету іпотеки, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну строни у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2551//11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без розгляду. Таким чином, заявник дійсно могла не отримувати відомості, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні при стягненні кредитної заборгованості. Крім того заявник посилається, що має місце неправильний розрахунок боргу за кредитною заборгованістью, у зв`язку із закінченням строків давності дії іпотечного договору, що можуть переглядатися за рішенням суду.

Тому, враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, а також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 та заборони без відповідного рішення суду виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

В іншій частині заяви слід відмовити на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2013 року, ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2013 року, інформаційної довідки №235158995 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.12.2020, з яких вбачається, що з заявника стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 1336152 грн, позов заявника про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки – залишений без розгляду, у спірному домоволодінні є і інші власники. До заяви не додані докази того, що вчиняються будь-які дії щодо виселення позивача зі спірного житлового будинку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити без відповідного рішення суду виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких може суд ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна