Рішення № 98635207, 27.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3676/20

Номер провадження 2/404/965/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «Черемшина Люкс», приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Алла Вячеславівна про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на нерухоме майно, просив: - визнати припиненим зобов`язання за іпотечним договором № 48.1/01-3-07 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між приватним підприємством «Черемшина Люкс» та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко А.В. щодо комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - зняти обтяження з комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5875727, зареєстровану 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Бондаренко А.В. на підставі іпотечного договору від 19 жовтня 2007 року.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та приватним підприємством «Черемшина Люкс» 19 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № 48.1/01-КЛТ-07, згідно якого банк надав позичальнику кредити (транші) в межах загальної суми 1 200 000 грн. для поповнення обігових коштів та на інші господарські потреби, пов`язані з веденням статутної діяльності, на строк по 19 жовтня 2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18,5% річних. В подальшому до вказаного кредитного договору укладались додаткові угоди про визначення розмірів кредитів (траншів), розмірів процентних ставок за користування кредитом, графіків погашення заборгованості.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 19 жовтня 2007 року між сторонами укладено іпотечний договір.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх обов`язків банк звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з ПП «Черемшина Люкс» заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19 грудня 2011 року у справі № 5013/1893/11 стягнуто з ПП «Черемшина Люкс» на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором:520023,81 грн. – основна заборгованість за кредитом; 2363,16 грн. – пеня за прострочення сплати процентів; 16279,90 грн. – пеня за прострочення платежів за кредитом; 1352,37 грн. – заборгованість за простроченими комісіями; судові витрати на сплату державного мита в розмірі 6251 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На підставі вказаного судового рішення судом видано наказ, який звернув до виконання. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) провадилось виконавче провадження № 33598761 з виконання вказаного наказу господарського суду.

В межах вказаного виконавчого провадження було звернуто стягнення та реалізовано шляхом продажу з прилюдних торгів нерухоме майно, що належало боржнику ПП «Черемшина Люкс» - комплекс будівель, що знаходиться за адресою: пров. Цеховий, 3а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, іпотекодержателем якого був ПАТ «Родовід Банк» на підставі договору іпотеки від 19 жовтня 2007 року.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 19 березня 2020 року № 47040219, позивачем придбано вказаний комплекс будівель через електронний майданчик з продажу арештованого майна «СЕТАМ».

30 березня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) йому видано акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого ним отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна та у встановленому законом порядку зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Вказано, що однак на сьогоднішній день в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження – заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5875727, зареєстрована 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Бондаренко А.В. на підставі іпотечного договору № 98 від 19 жовтня 2007 року.

Після придбання майна з публічних торгів та реєстрації права власності на нього, позивач звернувся до відповідача з листами, у яких просив зняти обтяження з придбаного ним комплексу будівель та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи.

Листом від 01 червня 2020 року № 15-11-б.б/1608 відповідач відмовив у задоволенні заяв позивача про припинення обтяжень, у зв`язку з тим, що на його думку, на рахунок не надійшла сума, за якою було реалізовано предмет іпотеки в повному обсязі, тому банк вважає, що реалізація майна відбулася не у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», чим відбулось порушення прав банку.

Вважає, що зобов`язання за іпотечним договором, укладеним між відповідачем та ПП «Черемшина Люкс», припинено на підставі абзацу другого частини першої ст. 17 та ст. 50 ЗУ «Про іпотеку» у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки.

Водночас наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке було придбано ним на прилюдних торгах, порушує право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2020 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «Черемшина Люкс», приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Алла Вячеславівна.

18 серпня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву, зазначено, що зобов`язання за кредитним договором не виконані в повному обсязі та банку не перераховано всі кошти від реалізації заставного майна. Факту припинення зобов`язань не визнає та просив у задоволенні позову відмовити.

26 серпня 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що представником відповідача не надано до суду розрахунку заборгованості боржника ПП «Черемшина Люкс» за кредитним договором, виконання якого було забезпечене іпотекою. Внаслідок реалізації з прилюдних електронних торгів предмета іпотеки, іпотека припинилась. Розмір заборгованості ПП «Черемшина Люкс» за кредитним договором не входить до предмета доказування у даній справі.

Вказано, що обставина на яку посилається представник відповідача з приводу того, що банку не перераховано в повному обсязі кошти від реалізації заставного майна, жодним чином не впливає на спірні правовідносини.

Крім того, предметом позову у даній справі не є визнання припиненим кредитного договору, а йдеться про визнання припиненими зобов`язань за іпотечним договором, припинення якого в силу закону не призводить до припинення основного, кредитного договору і зобов`язань сторін за цим договором.

Представник позивача в підготовче засідання подав заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої остаточно просив: - визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 48.1/01-3-07 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між приватним підприємством «Черемшина Люкс» та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко А.В. щодо комплексу будівель, що знаходяться за адресою: пров. Цеховий, 3а, м. Кропивницький (м. Кіровоград), Кіровоградська область; - зняти обтяження з комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5875727, зареєстровану 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Бондаренко А.В. на підставі іпотечного договору від 19 жовтня 2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог від 24 лютого 2021 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та Приватним підприємством «Черемшина Люкс» було укладено договір іпотеки № 48.1/01-З-07, згідно якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань приватного підприємства «Черемшина Люкс» перед іпотекодержателем за кредитним договором № 48.1/01-КЛТ-07 від 19 жовтня 2007 року з додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами, яке було та/або буде прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим договором передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19 грудня 2011 року Господарським судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до приватного підприємства «Черемшина Люкс» та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором № 48.1/01-КЛТ-07 від 19 жовтня 2007 року.

На виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Кіровоградської області видано судовий наказ, який було направлено на виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проводилось виконавче провадження № 33598761 з виконання вказаного вище наказу Господарського суду Кіровоградської області.

В межах виконавчого провадження було звернуто стягнення та реалізовано шляхом продажу з прилюдних торгів нерухоме майно, що належало боржнику - приватному підприємству «Черемшина Люкс», а саме комплекс будівель, що знаходиться за адресою: провулок Цеховий, 3а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, іпотекодержателем якого був ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 19 березня 2020 року № 47040219, позивачем придбано вказаний комплекс будівель через електронний майданчик з продажу арештованого майна «СЕТАМ».

30 березня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачу видано акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого ним отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна та зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Судом з`ясовано, що з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не вилучено запис про обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5875727, зареєстровано: 19 жовтня 2007 року за № 5875727 реєстратором: приватний нотаріус Бондаренко А.В., підстава обтяження – іпотечний договір, 98, 19 жовтня 2007 р., об`єкт обтяження – комплекс будівель, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 10083746.

Позивач звертався до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з проханням зняти обтяження з придбаного ним майна. Проте, банк вказав, що на його рахунок не надійшла сума, за якою було реалізовано предмет іпотеки в повному обсязі, тому банк вважає, що реалізація майна відбулася не у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку».

Згідно до листа начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24 червня 2020 року, вказано, що за рахунок реалізації арештованого майна боржника кошти за виконавчим документом, а саме наказом № 5013/1893/11 від 10 січня 2012 року виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з приватного підприємства «Черемшина Люкс» на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 540 019,24 грн., судового збору в сумі 6251 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн., а всього 546 506,24 грн. погашено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 339 від 27 березня 2020 року на суму 546 506,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Враховуючи те, що відбулись торги з продажу нерухомого майна, на яких майно, що є предметом іпотеки було продано, тому правовідносини за договором іпотеки є припиненими, що є підставою для виключення відомостей щодо обтяження нерухомого майна іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 4 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з викладено і враховуючи, що об`єкт нерухомості (предмет іпотеки) був придбаний позивачем на торгах, державним виконавцем позивачу видано акт про реалізацію предмета іпотеки, тобто іпотека на вказану нерухомість у ПАТ «Родовід Банк» припинена, але державна реєстрація обтяжень не проведена, чим порушені права позивача у здійсненні ним права власності на майно, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «Черемшина Люкс», приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Алла Вячеславівна про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на нерухоме майно – задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 48.1/01-3-07 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між приватним підприємством «Черемшина Люкс» та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко А.В. щодо комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зняти обтяження з комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5875727, зареєстровану 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Бондаренко А.В. на підставі іпотечного договору від 19 жовтня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3, код ЄДРПОУ: 14349442.

Третя особа: приватне підприємство «Черемшина Люкс», місцезнаходження: м. Кропивницький, провулок Цеховий, буд.3-а, код ЄДРПОУ: 32222097.

Третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Алла Вячеславівна, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд.25.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3, код ЄДРПОУ: 14349442.

Третя особа: приватне підприємство «Черемшина Люкс», місцезнаходження: м. Кропивницький, провулок Цеховий, буд.3-а, код ЄДРПОУ: 32222097.

Третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Алла Вячеславівна, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд.25.

Повний текст судового рішення складено 29.07.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда