Рішення № 98635025, 29.07.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2280/21

Провадження № 2-а/345/32/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кардаш О.І.,

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 18.05.2021 нею отримано листа з копією постанови головного державного виконавця Калуського МРВ ДВС Іванців Г.І. від 23.04.2021 про відкриття відносно неї виконавчого провадження ВП № 652483324. Як зазначено в постанові, підставою для відкриття зазначеного виконавчого провадження, послужила постанова Серія ГАБ № 343821 від 16.03.2021, яка винесена Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Позивач зазначає, що факт вчинення будь-якого адміністративного правопорушення в день 16.03.2021, факт винесення та оголошення зазначеної постанови, факт вручення їй під розписку в день 16.03.2021 постанови Серія ГАБ № 343821 від 16.03.2021, а також факт направлення працівниками поліції копії зазначеної постанови з повідомленням про вручення за адресою реєстрації її місця проживання, вона категорично заперечує та вказує, що правопорушень в зазначений період часу вона не вчиняла та не могла вчинити. Водночас, в зазначений день та час, 16.03.2021, відносно неї, її колишнім чоловіком – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, що підтверджується вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2021 року в справі № 345/1368/21. Із відповідей на запити адвоката їй вперше стало відомо про те, що відносно неї 16.03.2021 інспектором СРПП Калуського ВП ст. лейтенантом поліції Лисаником А.М., винесено постанову серії ГАБ № 343821 від 16.03.2021, притягнуто до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. На даний час з урахуванням витрат на виконавче провадження позивач безпідставно повинна оплатити штраф в розмірі 268,20 грн., що для неї є суттєвою сумою, оскільки вона одна виховує двох малолітніх дітей. Позивач зазначає, що в зазначений в постанові час та день вона безпричинно була побита своїм колишнім чоловіком, з приводу побиття та отриманих травм зверталась до медичних працівників, що підтверджується записами в медичній карті амбулаторного хворого, а також вироком суду, який набрав законної сили. Окрім цього, вона зазначає, що у винесеній поліцейським відносно неї постанові, жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б її вину, не зазначено та поліцейськими не надано. Водночас, внаслідок незаконного складання постанови, позивач зазнала суттєвих моральних страждань, оскільки факт незаконного безпідставного звинувачення негативно вплинули на стосунки з оточуючими та її ділову репутацію, вона наразі вимушена доводити свою невинуватість, відновлювати авторитет та ділову репутацію. А тому, на підставі викладено, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ГАБ № 343821 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., судові витрати та витрати за надання правничої допомоги.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов .

Представник відповідача скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву із змісту якого вбачається, що при складанні оспорюваної постанови поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, інспектор ознайомив позивача із доказами та її правами, про що свідчить її підпис в постанові. Крім того, на момент винесення постанови позивач не заперечувала проти накладення на неї стягнення. Окрім цього, представник відповідача вказує, що позивачем не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б підтверджували сам факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, що стали наслідком саме обставин, виявлених при накладенні адміністративного стягнення, відповідно позовні вимоги є необгрунтованими і такі, що не підлягають до задоволенню. Просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Окрім цього, 25.06.2021 разом із відзивом на позов на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача в якому він просить постановити ухвалу про розгляд даної справи в судовому засіданні із викликом сторін та викликати свідків.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.06.2021 ухвалено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та викликати в якості свідків інспектора СРПП поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та поліцейського СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Юрчишина І.Б..

02.07.2021 на адресу суду позивачем подано відповідь на відзив у відповідності до якого вона зазначає, що твердження відповідача про нібито ознайомлення нею в день 16.03.2021 з зазначеною постановою: «про що свідчить його (позивача) підпис в постанові» - є неправдивим твердженням, оскільки на отриманій позивачем в Калуському МРВ ДВС копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 343821 від 16.03.3021 відсутній її підпис та будь-які докази ознайомлення її з зазначеною постановою. На оскаржуваній постанові наявний тільки підпис посадової особи органу поліції та жодних інших підписів (записів) від імені інших осіб, немає. Таким чином, зважаючи на те, що, окрім винесення відповідачем оскаржуваної постанови, про яку позивачу не було відомо раніше, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту нібито порушення нею приписів ч. 1 ст. 178 КУпАП, (наприклад, відео- та/або фото фіксація, пояснення правопорушника, показання свідків), а саме перебування в п`яному вигляді, що принижує людську гідність та громадську мораль, оскаржувана постанова не може вважатися законною. Окрім того позивач стверджує та наполягає на тому, що незаконне складання постанови про адміністративне правопорушення за діяння, якого вона не вчиняла, призвело до моральних страждань та втрати звичного ритму життя, тобто їй заподіяно значної моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що оскаржувана постанова є законною, винесена в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а тому підстав для її скасування немає.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просять задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, позивач 16.03.2021 о 09.00 год. на сходовій площадці під`їзду у АДРЕСА_1 перебувала у п`яному вигляді, ходила невпевненою ходою. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні (а.с. 23)

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65248324 від 23.04.2021 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № ГАБ № 343821 від 16.3.2021 про стягнення на користь держави х ОСОБА_1 102 грн. адміністративного штрафу (а.с. 25).

Згідно витягу із єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 поступило повідомлення від ОСОБА_1 про спричинення 16.03.2021 їй тілесних ушкоджень її чоловіком – ОСОБА_2 за місцем його проживання АДРЕСА_2 . Правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 125 КК України (а.с. 26).

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2021 року в справі № 345/1368/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.27-29).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі по ч.1 ст. 178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частини першої статті 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп`яніння, а коли особа в такому стані своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль. Сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за ч. 1 ст. ст. 178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд відзначає, що з наявних у ній документів не вбачається, які саме конкретні фактичні дії, що свідчили б про непристойність її поведінки та ображання людської гідності і громадської моралі у громадському місці, вчиняла позивач.

Огляд на стан сп`яніння не проводився, відповідної довідки матеріали справи не містять. Так само відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджували вину (пояснення свідків, рапорти працівників поліції, тощо).

З огляду на ситуацію, яка слугувала передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що позивача притягнуто до відповідальності за перебування у п`яному вигляді в громадському місці, суд відмічає, що у випадку вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КупАП, повинні були бути присутні інші особи, які мали бути опитані відповідачем як свідки та ствердити, що позивач своїм зовнішнім виглядом ображала людську гідність та громадську мораль.

Разом з тим, жодних пояснень свідків до матеріалів справи не надано.

Таким чином відповідачем суду не надано доказів на підтвердження відомостей, що містяться у оскаржуваній постанові, а саме, перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Крім того, санкція ч.1 ст. ст. 178 КУпАП передбачає як можливість винесення попередження, так і накладення штрафу на правопорушника. В той же час, відповідачем не надано належного правового обґрунтування щодо підстав застосування до позивача більш суворішого виду покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність підстав для застосування до неї адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пленум Верховного Суду України у постанові №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначив, що відповідно до ст.137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У свою чергу, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує обставинами притягнення її до адміністративної відповідальності та винесення постанови.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає, що в даному випадку існування зазначених обставин не може безумовно вважатися завданням особі моральної шкоди. При цьому, зібраними у справі доказами неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між будь-якими моральними стражданнями позивача та фактом притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем на підтвердження своїх доводів не було надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова серії ГАБ № 343821 від 16.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП у розмірі 51 грн., підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки позивачу копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 на місці її складення не було вручено, дані про її направлення за допомогою поштового зв`язку суду не надано. Копію постанови ОСОБА_1 отримала лише після направлення її адвокатом адвокатського запиту від 19.05.2021 до Калуського МВ ДВС, отже строк на оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин, тому його слід поновити.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Як передбачено ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Позивачем у цій справі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 454 грн. згідно з квитанцією №101 від 27.05.2021 (а.с.8) та 1 000грн. витрат за надання правової допомоги (а.с. 33).

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст.178, 245, 247, 268, 280, КУпАП, керуючись статтями ст.ст.134, 139, 241-246 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 343821 від 16.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП у розмірі 51,00 гривні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП - закрити.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Івано-Франківській області Національної поліції України (місцезнаходження: 76018, вул. Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 40108798) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 454 гривні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Івано-Франківській області Національної поліції України витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: