Ухвала суду № 98634895, 29.07.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/621/19

2-с/215/42/21

УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 липня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу по справі № 215/621/19 від 25 лютого 2019 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 ОСОБА_3 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу по справі № 215/621/19 від 25 лютого 2019 року за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.02.2016 по 31.12.2018 в розмірі 11120,96 грн., 3% річних в розмірі 429,11 грн., та інфляційних витрат в розмірі 1579,73 грн., а також по 96,05 грн. судового збору, з кожного.

Заява мотивована тим, що 05.07.2021 ОСОБА_1 виявив у додатку «Дія» відкрите відносно нього виконавче провадження за №65186925. Після чого, 20.07.2021 з його банківської картки списали грошові кошти на вимогу державного виконавця у розмірі 14868,44 грн. Зазначає, що ОСОБА_1 з 03.01.2019 та до теперішнього часу проходить службу у складі Збройних сил України на посаді гранатометника 2 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини А3821. До цього, 31.10.2018 боржником був укладений контракт на проходження служби в Збройних силах України, відповідно до якої проходив курс молодого бійця у військовій частині А3435. Таким чином, з моменту укладання контракту, а саме з 31.10.2018 ОСОБА_1 перебуває за межами м. Кривого Рогу, не користувався комунальними послугами. Крім того, заявником КП «Кривбасводоканал» до заяви про видачу судового наказу не надано належних документів підтверджуючих фактичність надання послуг за період з 31.10.2018 по 31.12.2018 саме споживачу ОСОБА_1 .

Також зазначає, що ОСОБА_1 , як боржник, позбавлений можливості скористатися своїм правом щодо надання доказів, заявити допит свідків, складання необхідних актів щодо не проживання останнього за відповідною адресою, а також дослідити правильність здійснення заявником розрахунку заборгованості, тому просить скасувати вказаний наказ.

Крім того, просить застосувати поворот виконання рішення суду, шляхом стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 14868,44 грн., та стягнути з КП «Кривбасводоканал» понесені судові витрати у розмірі 7000 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 12.07.2021 адвокат Новак А.М. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та відповідно до запису у заяві від 15.07.2021, ОСОБА_3 ознайомився вказаною справою, а.с. 21, з даною заявою звернувся до суду 27.07.2021, тобто дана заява подана в строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дана заява про скасування судового наказу не підлягає поверненню, оскільки відповідає вимогам, які викладені у ст. 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Водночас, суд роз`яснює, що у відповідності зі ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім цього слід зазначити, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Аналізуючи викладені норми права, суд вважає, що дана вимога боржника ОСОБА_1 належним чином не обґрунтована, а також до заяви не додано документу на підтвердження фактичного виконання судового наказу, оскільки не зрозуміло з наданої роздруківки на яке прізвище, ім`я та по батькове відкрита зазначена «картка для виплат», та що списана сума грошових коштів стягнута саме за винесеним судовим наказом по справі №215/621/19 від 25 лютого 2019 року, тому в задоволенні вимог, щодо попороту виконання судового наказу , слід відмовити.

Щодо стягнення з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрат у розмірі 7000 грн., а саме витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України.

За змістом положень ч.ч. 1, 4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України, передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Так, КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України, у справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

Також враховується, що згідно ч.2 ст.164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не врегульновано, тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-259, 353, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ №215/621/19 від 25 лютого 2019 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.02.2016 по 31.12.2018 в розмірі 11120,96 грн., 3% річних в розмірі 429,11 грн., та інфляційних витрат в розмірі 1579,73 грн., а також по 96,05 грн. судового збору, з кожного.

В іншій частині заяви- відмовити.

Суд роз`яснює право Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» звернутись до суду із заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в частині скасування судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалу складено та підписано суддею 29 липня 2021 року.

Суддя: