Ухвала суду № 98634538, 28.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4037/21

Провадження № 1-кс/202/3814/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваної Погасяна В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката Жмайло Наталі Василівни, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від розгляду справи №202/4037/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Фартушного М.С., погоджене прокурором Західної окружної прокуратури Мазницею А.О., про обрання відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12021040000000487 від 30.06.2021 -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Жмайло Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від розгляду справи №202/4037/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Фартушного М.С., погоджене прокурором Західної окружної прокуратури Мазницею А.О., про обрання відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12021040000000487 від 30.06.2021. В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бельченко Л.А. перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Фартушного М.С., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури Мазницею А.О., про застосування у кримінальному провадженні №12021040000000487 від 30.06.2021 до ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому 27 липня 2021 року, на 15год. 30хв., слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бельченко Л.А. було призначено розгляд справи №202/4037/21 за скаргою захисників Жмайло Н.В. та Погосяна В.Е. в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12021040000000487 від 30.06.2021 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомленої підозри. Про розгляд будь-яких інших справи, що стосуються інтересів ОСОБА_2 , сторона захисту не повідомлялася. Також, слідчим та прокурором у кримінальному провадженні не вручалося захисникам і копії клопотання про застосування запобіжного заходу та не надавалося можливості ознайомитися з його змістом. Перед початком розгляду вказаної скарги захисників на повідомлення про підозру, слідчим суддею Бельченко Л.А. було повідомлено учасників про те, що після розгляду скарги слідчим суддею буде проводитися розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу. Також, від підозрюваної ОСОБА_2 заявник дізналася про те, що слідчий, за відсутності будь-кого з захисників, вручив її підзахисній копію відповідного клопотання, що свідчить про незаконність процесуальної дії. Призначивши розгляд клопотання слідчого на невідому годину 27 липня 2021 року, слідчим суддею Бельченко Л.А. не було здійснено завчасного судового виклику підозрюваної та її захисників та, не дивлячись на те, що слідчій судді достовірно було відомо про те, що заявник є захисником Шуваєвої О.С., вона не була повідомлена про призначений розгляд вказаного клопотання. Наведене свідчить до очевидного нерівного відношення слідчого судді Бельченко Л.А. до представників сторони захисту у порівнянні з представниками обвинувачення, що ставить під загрозу можливість реалізації стороною захисту своїх прав та може призвести до очевидно нерівного становища сторони захисту у разі, якщо б після завершення розгляду скарги на підозру, прокурор перебував у приміщенні суду та розгляд клопотання відбувся. Вищезазначена обставина викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Бельченко Л.А. Крім того, 27 липня 2021 року слідчим суддею Бельченко Л.А. було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисників Жмайло Н.В. та Погосяна В.Е. на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень (справа №202/4037/21). Наведене свідчить про те, що у слідчого судді Бельченко Л.А. ще до того, як вона розпочала розгляд клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, вже сформувалася думка стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень. А за таких обставин всі доводи захисників щодо відсутності обґрунтованості підозри заздалегідь будуть марними. Зазначена обставина також свідчить про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Бєльченко Л.А, при розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КК України і є підставою для заявленого відводу.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого судді Бельченко Л.А. підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 - Погасян В.Є. позицію ОСОБА_1 підтримав, підтвердивши викладені нею обставини. Також зазначив, що слідчий суддя перекладав на нього обов`язок щодо повідомлення захисника Жмайло Н.В. про судові засідання.

Інші учасники судового розгляду судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Заслухавши сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід судді Бєльченко Л.А. фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з цим, заявником не надано будь-яких доказів які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. при розгляді клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12021040000000487.

З огляду на підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди заявника із організацією слідчим суддею Бєльченко Л.А. робочого процесу, з приводу викликів у судове засідання учасників судового процесу,та прийняття до розгляду клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України.

Суд також не вбачає підстав для відводу через розгляд слідчим суддею Бельченко Л.А. скарги захисників Жмайло Н.В. та Погосяна В.Е. на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень (справа №202/4037/21), оскільки згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Згідно засад Положення про використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженому рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Враховуючи, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Бєльченко Л.А. суд приходить до висновку про відмову адвокату Жмайло Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.75,80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиадвоката Жмайло Наталі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від розгляду справи №202/4037/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Фартушного М.С., погоджене прокурором Західної окружної прокуратури Мазницею А.О., про обрання відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12021040000000487 від 30.06.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Волошин Є.В.