Рішення № 98634503, 29.07.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4851/21

2-а/212/37/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., представника відповідача Хайла Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Департаменту Патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 04 квітня 2021 року, інспектором ДПП Савченко В.І., відносно порзивача ОСОБА_1 , винесено постанову серії 1АВ № 01519969 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно до вказаної вище постанови: « 04.04.2021 о 06.13 год. зафіксовано транспортний засіб CHEVROLET LACETTI НОМЕР_1 особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год. чим порушила пункт 12.9 (б) правил дорожнього руху України».

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно до рішення конституційного суду від 22 грудня 2010 року у справі № 1-34/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 14-1, частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В свою чергу, вказане в постанові правопорушення позивач не вчиняв, оскільки позивач 04.04.2021 року взагалі не був на автомобільній дорозі Київ-Одесса (останній раз позивач їздив вказаним шляхом 15 років тому), факт не перебування позивача у вказаному місті у вказаний час може бути підтверджений поясненнями осіб які перебували зі позивачем. Отже позивачем не вчинялись будь-які дії передбачені складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто постанова винесена з очевидними порушеннями Конституції України та КУпАП.

Таким чином, постанова серії 1АВ № 01519969 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної міста Київа Савченко В.І. про скасування постанови серії 1 АВ № 01519969 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі від 04 квітня 2021 року, залишено без руху.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 25 червня 2021 року, який в подальшому відкладено на інші дати слухання.

Не погодившись із адміністративним позовом, відповідачем подано до суду письмовий відзив від 14 липня 2021 року (вхідний номер №20287/21 від 23 липня 2021 року), в якому відповідач зазначає, що посада нова особа органу національної поліції вчинила дії в межах закону.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, постався на обставини, що зазначенні у позовній заяві.

Представник відповідача Хайла Р.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову, послався на обставини, що зазначенні у відзиві на адміністративний позов.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що сторони по справі не оспорюють той факт, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою серії 1АВ №01519969 від 04.04.2021 року, складеною інспектором ДПП Савченко Віталієм Івановичем., встановлено, що 04.04.2021 року о 06 годині 13 хвилин за адресою М05 Київ-Одеса 15+250 зафіксовано транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова містить результати автоматичної фіксації – фото транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI із номерним знаком НОМЕР_1 , назва технічного засобу та заводський номер Каскад 039-1219, свідоцтво про повірку UA.TR.001 22 013-20 зі строком дії до 14.05.2021 р.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Тобто, пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху є бланкетною нормою, яка містить відсилку до інших пунктів цих Правил, тому для встановлення наявності в діях особи складу порушення пункту 12.9 (б) необхідно дослідити такі норми.

Пунктами 12.4-12.7 Правил дорожнього руху встановлена дозволена швидкість руху у населених пунктах, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, під час буксирування, на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю.

Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» означає, що забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Дорожній знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» означає, що забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.

Розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил - "Обмеження максимальної швидкості" - зображення дорожнього знака 3.29 із зазначенням дозволеної швидкості (діаметр знака - не менше 160 мм, ширина кайми - 1/10 діаметра). Знак розміщується (наноситься) ззаду ліворуч на механічних транспортних засобах, якими керують водії із стажем до 2 років, великовагових та великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, у разі перевезення вантажним автомобілем пасажирів, а також у випадках, коли максимальна швидкість транспортного засобу згідно з його технічною характеристикою або окремими умовами руху, визначеними органами Національної поліції, нижча встановленої в пунктах 12.6 і 12.7 цих Правил.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова ДПП крім зазначення про перевищення водієм транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, що є порушенням пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, не містить будь-яких відомостей, яке саме порушення вчинено, а саме що із забороненого пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху вчинено позивачем: не зазначено, яка максимальна швидкість встановлена на ділянці дороги, де зафіксовано порушення, чи встановлені на ділянці дороги дорожні знаки 3.29, 3.31, або чи встановлено на транспортному засобі розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Також постанова не містить зазначення швидкості руху транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI із номерним знаком НОМЕР_1 .

Таким чином, фактично постанова не містить зазначення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

У статті 9 КУпАП законодавцем надано поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Статтею 14-1 КупАП, встановлено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Судом встановлено, що 28 квітня 2021 року до Департаменту патрульної поліції надійшла скарга позивача ОСОБА_1 на постанову від 04 квітня 2021 року та скаржник вказує, що не здійснював вказане правопорушення.

В судовому засіданні судом встановлено, що Рішенням щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення від 29 квітня 2021 року, посадова особа уповноваженого органу Вирішила, постанови від 04.04.2021 серії 1АВ №01519969, 01519994 залишити без зміни, а скарги без задоволення.

Судом встановлено, що Рішенням щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення від 29 квітня 2021 року, що прийнято заступником начальника відділу упроваджена систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаментом патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_2 , не встановлювалися та не перевірялися обставини про вчинення порушення іншою особою, враховуючи час надходження скарги 28 квітня 2021 року та час прийняття рішення 29 квітня 2021 року та зміст відповідного рішення.

У зв`язку з відсутністю в постанові серії 1АВ №01519969 об`єктивної сторони складу адміністративного порушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, не зазначення, при яких обставинах вчинено правопорушення, які саме норми Правил дорожнього руху порушено позивачем (крім загальної 12.9 (б)), суд визнає постанову 1АВ №01519969 протиправною.

Також при визнання постанови протиправної суд враховує ту обставину, що відповідачем по справі не встановлювалися обставини про вчинення порушення іншою особою, як того зазначав позивач по справі при звернені до суб`єкта оскарження.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає визнанню протиправною і скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у відповідність до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 139 КАС України, суд вважає, що сплачений позивачем підлягає судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до Департаменту патрульної поліції, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Федора Ернста, будинок №3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108646 про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі – задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01519969 від 04 квітня 2021 року інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Савченко Віталій Іванович винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – протиправною.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01519969 від 04 квітня 2021 року інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Савченко Віталій Іванович винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса м.Киїів, вулиця Федора Ернста, 3 на користь ОСОБА_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р. В. Дехта