Ухвала суду № 98634193, 28.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12690/21

Провадження № 1-кс/686/7779/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В., з участю секретаря судового засідання Демянової О.В., прокурора Романського В.А., слідчого Якимовського Л.Л., захисника Ільчишена М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області Якимовського Л.Л., погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крушанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12021240000000097,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року старший слідчий слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області Якимовський Л.Л. звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури Романським В.А. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 30.07.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки кримінальне провадження є особливо складним.

Визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 12021240000000097 від 01.03.2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

31.05.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_2 , в порушення законодавства про порядок здійснення рубок лісу, зокрема вимог статті 69 Лісового кодексу України, статей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, в період часу з березня по травень 2021 року визначив одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення злочинів проти довкілля, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів організував і очолив організовану групу. При підшукуванні та вербуванні членів організованої групи ОСОБА_2 враховувались особисті якості, фізична підготовка потенційних виконавців, вміння, навички та досвід порубки лісу, готування та складання лісодеревини.

Зокрема, ОСОБА_2 залучив до складу організованої групи свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які надали добровільну згоду на участь у вчиненні злочину та з якими був знайомий тривалий час, та які мали досвід здійснення порубки лісу. Вказаним учасникам організованої групи ОСОБА_2 довів розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на його досягнення.

Так, ОСОБА_2 взяв на себе роль організатора злочину, при цьому інші учасники виступили виконавцями (співвиконавцями) вчинення злочину, поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних дружніх і близьких стосунках, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, конспірації, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів від збуту незаконно зрубаної деревини, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи про план вчинення злочинів, який розроблений ОСОБА_2 і узгоджений з іншими учасниками організованої групи.

Як організатор злочину ОСОБА_2 : координував роботу організованої злочинної групи, доводив розроблений план вчинення конкретних незаконних порубок лісу до усіх учасників організованої групи, розподіляв їх ролі; забезпечував учасників організованої групи грошовими коштами на закупівлю знарядь та засобів для незаконної діяльності, порубки лісу; визначав місця проведення незаконної вирубки лісу, способи її транспортування на місце збереження; забезпечив учасників організованої групи транспортом для перевезення незаконно зрізаної лісодеревини; організував та забезпечив учасників групи місцем складання, зберігання незаконно зрізазаної лісодеревини; домовлявся з покупцями щодо реалізації незаконно зрізаної їм деревини, вартість деревини та способи оплати; розподіляв кошти від незаконної діяльності між членами організованої групи, підтримував у організованій групі постійні міцні внутрішні зв`язки між учасниками та високий рівень узгодженості їх дій, дисципліни, конспірації.

Як виконавець (співвиконавець), ОСОБА_3 відповідно до плану злочинної діяльності та розподілених ролей заручившись підтримкою свого батька ОСОБА_2 , організовував нагляд та контроль на місцях проведення незаконних порубок деревини, супроводжував автомобілі завантаженні незаконно зрізаною деревиною, реалізовував незаконно зрізану деревину, отримував за неї кошти та в подальшому кожного дня передавав членам організованої групи визначені ОСОБА_2 частки незаконно отриманих прибутків.

Як виконавець, ОСОБА_4 організовував збір громадян що здійснювали незаконну порубку дерев, забезпечував їх підвезення до місць рубок, забезпечував їх необхідними знаряддями вчинення злочину, перевозив незаконно зрубані дерева від місць рубок на територію тимчасового зберігання, та подальшого збуту.

Як виконавець, ОСОБА_5 , перевозив незаконно зрізані дерева на автомобілі «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 суб`єктам господарської діяльності та мешканцям Хмельницької області.

Як виконавець, ОСОБА_1 безпосередньо здійснював зрізання дерев у визначених організованою групою місцях.

Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 упродовж березня-травня 2021 року, у невстановлені точні дні, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи у складі організованої групи, об`єднані єдиним злочинним наміром, направленим на незаконну порубку дерев у захисних лісонасадженнях, з корисливих мотивів в межах відведених ролей, за допомогою заздалегідь підготовленої ручної бензопили марки «Zomax» та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням знарядь, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки (лісорубного квитка та без оформлення інших документів, необхідних для його одержання), та у порушення ст. 69 Лісового кодексу України № 761 від 23.05.2007, в захисному лісовому насадженні автомобільної дороги Р24 сполученням с. Татарів Яремчанського району Івано-Франківської області — м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області на відрізку між населеними пунктами с. Бурти і с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області а саме 248 км + 900 м, з правої сторони, в напрямку с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вчинили незаконну порубку шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту 79 сироростучих дерев наступних діаметрів і порід.

В наслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природному середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 949656,99 гривень.

Незаконно зрізані дерева учасники організовано групи за допомогою транспортного засобу марки ГАЗ д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням транспортних засобів, перевозили до місця тимчасового зберігання на території складських приміщень, та прилеглої до них території, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6822485700:01:001:0236 в селі Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької областіта в подальшому збували невстановленим особам ».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами проведення НСРД; протоколом огляду місця події (місця вирубки лісу); протоколом затримання ОСОБА_2 ; протоколом проведення обшуку у ОСОБА_2 ; розрахунками шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев в полезахисній (смузі відводу) на узбіччі автодороги Р24 між с. Буртин і с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; розрахунками шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев в кварталі 5 виділі 21 (дільниця № 1) КП «Надра Камя`неччини» на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідність у виконанні наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій: завершенні виконання трьох судових інженерно-екологічних експертиз щодо визначення заподіяної матеріальної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев; завершенні виконання судової трасологічної експертизи; у виконанні ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо тимчасового доступу до інформації у вилучених мобільних телефонах підозрюваних, ПрАТ «Київстар» і ПрАТ «ВФ Україна»; направленні вилучених трафіків на опрацювання до УОТЗ ГУНП після чого слід здійснити їх огляд; оглянути речові докази; проведенні слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_6 ; долученні до матеріалів кримінального провадження розсекречених матеріалів НСРД і ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду (продовження з 26.05.2021) разом з клопотаннями та постановою на проведення НСРД в порядку ст. 272 КПК України; допиті як свідків осіб, яким учасники організованої групи продавали дрова з незаконно зрізаних дерев; повідомленні підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про змінену підозру за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України та допит їх як підозрюваних по даному факту; вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; в разі виявлення суперечностей в показаннях допитаних осіб, проведенні між ними одночасних допитів; виконанні вимог ст. 290 КПК України; підготовці і врученні підозрюваним обвинувального акту; виконанні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

02 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду частково задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягав у забороні залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком до 30.07.2021 включно із покладенням на нього наступних обов`язків: передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, здати на зберігання відповідному органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон.

30 червня 2021 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2021 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії по 30 липня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 158900 грн.

30.06.2021 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2021 року.

27.07.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Санкція ч. 4 ст. 246 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, тобто даний злочин є тяжким, а отже, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні з метою зміни показань на його користь.

Крім того, ОСОБА_1 матиме змогу знищити, спотворити або сховати речові докази, зокрема пні дерев, щодо яких призначені та тривають інженерно-екологічні експертизи та потреба у огляді яких може виникнути в ході проведення зазначених експертиз.

Також продовжує існувати ризик знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, документів, предметів, речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадження, в тому числі документів, що стосуються незаконної порубки лісу.

Однак стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не міститься жодного обґрунтування існування вказаного ризику з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Таким чином, на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування того, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання та перебування у нього на утриманні малолітньої дитини не є визначальними і такими, щоб давали можливість слідчому судді відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 23.09.2021 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, по 23 вересня 2021 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2021 року в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 158900 грн., продовжити по 23.09.2021 року включно термін дії покладених на ОСОБА_1 цією ж ухвалою обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, АДРЕСА_1 ;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 23 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.07.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Кирик