Ухвала суду № 98634154, 23.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3808/19

Провадження № 1-кп/686/387/21

УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Місінкевича А.Л., за участю: секретаря Струсовського С.О., прокурора Крупельницького О.Г., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників - адвокатів: Ващука Ю.В., Бондара В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за частино 2 статті 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а щодо ОСОБА_2 у виді домашнього арешту. Дані запобіжні заходи прокурор вважає за необхідне продовжити у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останніх переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник заперечували у задоволенні клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Обвинувачена ОСОБА_2 та захист покладались на розсуд суду.

Строк дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 закінчується 24 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_2 дія запобіжного заходу у вид домашнього арешту закінчилась 19 листопада 2020р., після цього дія запобіжного заходу не продовжувалась.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу – тримання під вартою, виходячи з наступного.

Судом враховано, що ризики, які були вказані прокурором при обранні та продовженні обвинуваченій запобіжних заходів, не зменшились. Так, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, може ухилитись від суду, продовжити злочину діяльність. На даний час у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані самі обвинувачені, а відтак ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків або ж перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ухилитись від суду.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які обрані щодо ОСОБА_1 і що вони забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень по справі.

Доводи сторони захисту суд сприймає із врахуванням наявних ризиків, які на сьогодні не зменшились, відомостей, передбачених статтею 184 КПК України та неможливості запобігти ризикам встановленим судом при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно положень ст. 176 -184 КПК України передбачено процедура обрання запобіжного заходу, а ст. 200 КПК України передбачено порядок зміни запобіжного заходу, оскільки на сьогодні запобіжний захід відносно ОСОБА_2 відсутній, то підстав для продовження дії запобіжного заходу, який не дії, але на який просить продовжити прокурор не має, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк дії обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити по 21 червня 2021 року включно.

У задоволені клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий А.Л. Місінкевич