Ухвала суду № 98633864, 28.07.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 755/4717/21

н/п. 2/336/4102/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом за яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №115292, вчинений 22.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при зверненні стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 38 918,51 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2021 справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

27.07.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Боєва Є.С..

Ухвалою суду від 28.07.2021 у справі відкрито провадження та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позов обґрунтований тим, що 10.02.2021 до місця роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця про стягнення на заробітну плату від 05.02.2021. Після чого представником було отримано копії оскаржуваного виконавчого напису №115292 від 22.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирсьбкого міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749) заборгованості у розмірі 38 918,51 грн.. Позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

До позову позивачем ОСОБА_1 додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час з виконання даного виконавчого напису відкрито ВП №64218083 приватним виконавцем Малковою М.В., починаючи з 21.02.2021. В рамках даного провадження винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 05.02.2021 р. та направлено дану постанову до виконання. Станом на сьогоднішній день вказаний виконавчий напис виконується ПАТ "Запорізький абразивний комбінат", чим порушуються його майнові права.

Заявник вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису, може безпідставно стягуватися з його заробітної плати грошові кошти на користь стягувача та приватного виконавця. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 115292 від 2.12.2020, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 38 918,51 грн..

Відповідно до п.6 ч.1 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які підтверджуються долученими до клопотання доказами, зокрема постановою 64218083 від 05.02.2021 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 22 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 115292, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) заборгованості в розмірі 38 918,51 грн. по виконавчому провадженню ВП № 64218083.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя Є.С. Боєв