Ухвала суду № 98633632, 29.07.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

Справа № 302/945/19

Провадження № 2/936/4/2021

29.07.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С.

при секретарі - Собран Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Хустської РА Тесличко Є.В.

Представника Хустської РДА Орос В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовом ОСОБА_3 до сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, Хустської районної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради Закарпатської області, Хустської районної ради Закарпатської області, Міжгірської селищної ради Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представником Хустської РА Закарпатської області заявлено клопотання про виключення останньої з числа відповідачів.

Позивач та його представник частково заперечили, зокрема просили перевести Хустську РА Закарпатської області в статус третьої особи без самостійних вимог.

Представник Хустської РДА Закарпатської області підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Як вбачається із позовних вимог, жодна з таких не заявлена до відповідача Хустської РА Закарпатської області, а тому, враховуючи думку позивача та його представника, таку слід виключити з числа відповідачів, залучивши в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.53, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

клопотання представника Хустської РА Закарпатської області задовольнити частково.

Виключити з числа відповідачів Хустську районну раду Закарпатської області, залучивши її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.