Ухвала суду № 98633509, 01.07.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5590/21

Провадження № 2-в/234/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

01 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Романенко К.С., при секретарі судового засідання Коваленко Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-613/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у цивільній справі №2-613/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, судових витрат.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.04.2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-613/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, судових витрат.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-613/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, судових витрат.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», представник ПАТ «Кредитпромбанк», боржники, які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Кіровському районному суду м. Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункт 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень та електрона база рішень Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області містить рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області по справі №2-613/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, судових витрат.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області в частині змісту судового рішення від 03 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-613/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, судових витрат, наступного змісту:

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-613/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2011 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуюча суддя Смєлік С.Г.

при секретарі Демченко Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(далі - Банк), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов`язань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримала, в обґрунтування яких пояснила, що 25 вересня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 30ДС/182/К09/2007-ИВ, відповідно до умов якого позивач відкрив ОСОБА_1 не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 23142,00 доларів США, а відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти у строки та розмірах відповідно до кредитного договору шляхом внесення готівкою через касу позивача або безготівковим переказом на рахунки, банку, згідно узгодженого графіку. Станом на 31 березня 2011 року сума заборгованості за кредитним договором складає 201847,14 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 2027,49 доларів США, що дорівнює 16138,82 грн., строкова заборгованість по кредиту 19608,00 доларів США, що дорівнює 156079,68 грн., прострочена заборгованість за відсотками 1459,05 доларів США, що дорівнює 11614,04 грн., заборгованість за відсотками 236,61 доларів США, що дорівнює 1883,42 грн., заборгованість за пенею 5078,56 грн., заборгованість по штрафу 11052,62 грн., які дотепер не погашені. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладання іпотечного договору № 30ДС/182/З09/2007-ИВ ві 25 вересня 2007 року, згідно якого предметом іпотеки є квартира, загальною площею 42.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 , договору поруки № 30ДС/182/П09/2007-ИПК від 25 вересня 2007 року, згідно якого ОСОБА_5 зобов`язується солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Договору поруки № 30ДС/182/П09/2007-ИПК від 25 вересня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язується солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. ОСОБА_1 не здійснювала погашення кредиту, чим порушила умови кредитного договору. З моменту першого порушення ОСОБА_1 кредитного договору, банком були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Банк проводив розмови з ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачам, але заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачена.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 201847,14 грн., та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомили про причини неявки, у зв"язку з чим суд відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

25 вересня 2007 року юридична особа –публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (Кредитор) і громадянка України ОСОБА_6 (Позичальник) уклали кредитний договір № 30ДС/182/К09/2007-ИВ, за яким Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 23142,00 доларів США, на строк кредитування до 24 вересня 2032 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом. Позичальник зі своєї сторони зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Згідно положень зазначеного договору Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, які розраховуються за відповідної формулою, згідно з визначеним графіком.

У зв`язку з укладеним 25 вересня 2007 року договором між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, зобов`язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень ЦК України. Згідно п.п. 1.1, 2.2 Договорів поруки від 25 вересня 2007 року поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, в т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів т підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань у встановлені договором строки.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Кредитпромбанк`та особисто ОСОБА_1 , зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов`язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору – ОСОБА_1 25 вересня 2007 року відкрито невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 23142,00 доларів США.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком на 31 березня 2011 року становить 201847,14 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 2027,49 доларів США, що дорівнює 16138,82 грн., строкова заборгованість по кредиту 19608,00 доларів США, що дорівнює 156079,68 грн., прострочена заборгованість за відсотками 1459,05 доларів США, що дорівнює 11614,04 грн., заборгованість за відсотками 236,61 доларів США, що дорівнює 1883,42 грн., заборгованість за пенею 5078,56 грн., заборгованість по штрафу 11052,62 грн., які дотепер не погашені.

Цивільне законодавство (п.3 ст. 549 ЦК України) передбачено, що у випадку порушення боржником зобов`язання він повинний сплатити кредитору пеню, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

За невиконання умов договору відповідачам нарахована пеня по процентам в розмірі, передбаченому п. 4.9 кредитного договору у розмірі 5078,56 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачами порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 201847,4 грн. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором. Позичальник не довів, що порушення ним умов договору сталося внаслідок випадку або не переробної сили.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов`язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень розділу VІ договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, Банк має право відмовитися від виконання своїх зобов`язань та/або розірвати цей договір, при цьому Позичальник зобов`язаний відшкодувати Банку збитки в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесених Банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість Позичальника за цим договором.

Під збитками сторони розуміють не одержані доходи (втрачена вигода), які сторона мала право одержати у разі належного виконання зобов`язань за цим договором другою стороною (нараховані проценти за користування кредитом); витрати, здійснені сторонами за цим договором; заборгованість за цим договором в повному об`ємі (сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія, неустойка, будь-яка інша заборгованість Позичальника за цим договором).

За порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 2.4 цього договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за якими виникло таке прострочення.

Суд визнає правильним представлений ПАТ «Кредитпромбанк`розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 30ДС/182/К09/2007-ИВ від 25.09.2007 року з ОСОБА_1 та штрафних санкцій.

У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов`язання по даним правочинам, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Як наголошується в частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов`язання по договору поруки, такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про стягнення заборгованості та пені, підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, судових витрат, задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (п/р № НОМЕР_4 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЕДРПОУ 25098916) достроково суму заборгованості, що утворилася на 31 березня 2011 року за кредитним договором № 30ДС/182/К09/2007-ИВ від 25.09.2007 року: за кредитом –2027,49 доларів США, що дорівнює 16138,82 грн., строкову заборгованість по кредиту –19608,00 доларів США, що дорівнює 156079,68 грн., прострочену заборгованість за відсотками – 1459,05 доларів США, що дорівнює 11614,04 грн., заборгованість за відсотками –236,61 доларів США, що дорівнює 1883,42 грн., заборгованість за пенею -5078, 56 грн., заборгованість по штрафу –11052,62 грн., а всього в загальній сумі 201847,14 грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (п/р № НОМЕР_4 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЕДРПОУ 25098916) понесені судові витрати: судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. С. Романенко