Постанова № 98633480, 29.07.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3415/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 13 квітня 2021 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 9 діб,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 9 (дев`ять) діб, повторно, протягом року, 21 липня 2021 року о 02 годині 00 хвилин знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні домашнього насильства стосовно своєї матері визнав. Пояснив, що 21 липня 2021 р. о 02 годині ночі приїхав зі ставка, включив світло в будинку, мати почала на нього через це сваритись. Він не стримався та вчинив сварку, висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 797626 від 21 липня 2021 року;

- заявою ОСОБА_2 відповідно до якої, вона просить працівників поліції притягнути до адміністративної відповідальності її сина, який 21 липня 2021 року у стані алкогольного сп`яніння в нічний час висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 липня 2021 року відповідно до яких, 21 липня 2021 року у 02 годині 00 хвилин її син ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував її гідність;

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 9 діб.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство в сім`ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обтяжуючою обставиною суддя визнав вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності й не оспорюються й самим ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, останній раз постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 9 діб. Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 , який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на якого було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, повторно протягом року, 28 лютого 2021 року о 3 год. 00 хв., 03 березня 2021 року о 20 год. 00 хв., 14 березня 2021 року о 22 год. 30 хв., 15 березня 2021 року о 21 год. 30 хв., 19 березня 2021 року о 20 год. 00 хв., 26 березня 2021 року о 19 год. 00 хв., 27 березня 2021 року о 18 год. 00 хв., 28 березня 2021 року о 19 год. 00 хв., 30 березня 2021 року о 19 год. 30 хв., за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. Разом з цим, 16 березня 2021 року о 19 год. 30 хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 057340 від 16.03.2021 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, оскільки вчинив аналогічне правопорушення через незначний проміжок часу. Зазначене свідчить про сформованість стійкої спрямованості його особистості на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, особи похилого віку. Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та систематичність його вчинення, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в максимальній межі санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для виправлення, а також запобіганню вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Копію постанови направити до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник