Ухвала суду № 98633460, 28.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6026/21

Провадження № 2/263/1835/2021

У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Філянець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача просив замінити неналежного відповідача по справі з Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло клопотання, в якому зазначено, що на виконання вимог постанови КМУ України від 09.10.2020 року та згідно наказу ПФУ від 02.11.2020 року № 115 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду» 01.06.2021 року територіальні управління Донецької області шляхом реорганізації приєднуються до Головного управління, яке виступає правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області. Просив замінити відповідача по справі.

Дослідивши цивільну справу, суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ч. 3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно ч.3ст.198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та замінити відповідача по справі.

Керуючись ст. ст.19,51,187,190,191,274,277,278 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Замінити у справі первісного відповідача Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецької області на належного відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про заміну відповідача.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5ст. 178 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко