Ухвала суду № 98633418, 29.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7226/20

Провадження № 1-кп/219/523/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., суддів Погрібної Н.М., Шевченко Л.В., за участі секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., прокурора Овчаренко О.Ф., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Ритова О.М., Гуревича Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 оскільки наявні ризики переховування від суду, у зв`язку із обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, значного покарання за це правопорушення, що може спонукати його до зникнення, крім того є ризик вчинення тиску на свідків даного кримінального правопорушення, які ще не допитані, більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Захисник Ритов О.М. частково заперечував проти клопотання прокурора, підтримав подане ним клопотання про часткову зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21-00 до 07-00 за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на те, що після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не порушив обов`язки які покладені на нього судом, беззаперечно з`являється на всі судові засідання, не залишав місце мешкання за яким перебуває під домашнім арештом. Неодноразовими перевірками, які доручені співробітникам Бахмутському РВП ГУНП України в Донецькій області порушень з боку обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено. Просить взяти до уваги наявність у обвинуваченого місця проживання, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дотримання обвинуваченим раніш зміненого Артемівським міськрайонний судом Донецької області запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_1 є інвалідом III групи про що мається відповідний висновок МСЕК. Його мати - ОСОБА_2 також є інвалідом III групи, окрім того після нещодавнього перенесеного інсульту у неї частково непрацездатна ліва рука. На даний час за станом свого здоров`я ОСОБА_2 не працює, їй самостійно важко пересуватися, а для її лікування необхідно купувати ліки, відвідувати лікарню, навіть елементарно купувати в магазині продукти харчування. Самотужки зробити це матері обвинуваченого з огляду на її стан здоров`я майже не можливо. Окрім сина - ОСОБА_1 іншої близької людини у неї немає. ОСОБА_1 не зважаючи на стан свого здоров`я має можливість працювати, з цього приводу приватний підприємець ОСОБА_3 бажає взяти його на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що у нього хвора матір та є син, якого необхідно утримувати.

Захисник Гуревич Р.Г. підтримав обвинуваченого та зазначив, що у суду є достатні правові підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічній час, матеріалами підтверджується, що мати обвинуваченого за станом здоров`я позбавлена можливості себе обслуговувати, купувати продукти, ліки, без допомоги сина обійтися не може, інших родичів не має, він є однією особою, яка піклується про матір, також у нього є дитина, а також він може працевлаштуватися, що підтвердить його соціальні зв`язки.

Прокурор не заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, однак від свого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відмовився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2021 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , відмовлено. Задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Змінено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який полягає у забороні цілодобово залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на термін 2 (два) місяці, тобто по 14 липня 2021 року включно, із покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1)прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися за межі міста Бахмута Донецької області без дозволу суду; 4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5)утримуватися від спілкування з потерпілим, не допитаними свідками у даному кримінальному провадженні. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти в залі суду. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням дії відповідних обов`язків. Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 05 вересня 2021 року включно.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України).

Частинами 1, 2 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Суд враховує стадію судового розгляду, а також те, що ОСОБА_1 не одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, стан здоров`я матері обвинуваченого, має зареєстроване місце проживання у м. Бахмут, а також те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вказане свідчить про наявність ризиків у такому їх ступені, який є підставою для продовження строку запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту на даній стадії судового провадження та неможливості змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби та застосувати більш м`який запобіжний захід, саме такий захід зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Стороною захисту не надано доказів що мати обвинуваченого потребує стороннього догляду, а також доказів щодо можливого працевлаштування обвинуваченого. З огляду на викладене, клопотання прокурора слід задовольнити та відмовити у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12 КК України, у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням дії відповідних обов`язків, а саме: 1)прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися за межі міста Бахмута Донецької області без дозволу суду; 4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5)утримуватися від спілкування з потерпілим, не допитаними свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 29 вересня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Ухвалу передати на виконання Бахмутському РВП ГУНП України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Овчаренко О.Ф.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Фролова

Судді Н.М.Погрібна

Л.В.Шевченко

Головуючий суддя Н.М.Фролова