Ухвала суду № 98633414, 28.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5351/21

Провадження № 2/219/2286/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), державний виконавець Сьоміна Олена Ярославівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження якого: 08200, м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, 9а, оф. 204, код ЄДРПОУ 43311346, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), державний виконавець Сьоміна Олена Ярославівна, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, 17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2021 року, позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи також до суду не прибув за невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя Н.М. Медінцева