Ухвала суду № 98633170, 29.07.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2033/19

Категорія 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за його та ОСОБА_2 позовом до позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Зазначав, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

20.07.20 у вказаній справі за заявою представника відповідача судом було призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

27.08.20 від судового експерта на адресу суду надійшло клопотання з приводу виконання експертизи та необхідності забезпечення явки малолітньої ОСОБА_3 для проведення психологічного дослідження до експертної установи - 09.09.20.

Однак, судом вказане клопотання виконано не було, зв`язку з чим, справа була повернута експертною установою до суду без виконання.

12.05.21 у вказаній справі за заявою представника відповідача судом було призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

19.07.21 позивачі були запрошені до Подільського районного суду м. Києва на 21.07.21 для виконання клопотання експерта.

До 21.07.21 їх не було повідомлено про вимоги клопотання судового експерта від 11.06.21, яка призначила проведення експертизи на 08.07.21.

Таким чином, суддею допущено пропуск строку проведення експертного дослідження, що свідчить про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та представник позивачів - ОСОБА_4 , заяву про відвід судді підтримали.

Представник третьої особи проти задоволення заяви про відвід судді заперечила.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що у нього існують сумніви в неупередженості судді.

Судом установлено, що у період з 10.08.20 по 11.09.20 суддя перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з чим, вимоги експерта від 27.08.20 з приводу виконання експертизи та необхідності забезпечення явки малолітньої ОСОБА_3 для проведення психологічного дослідження до експертної установи - 09.09.20 не були виконані з об`єктивних причин.

12.05.21 Подільським районним судом м. Києва у справі було призначено судову психологічну експертизу.

25.06.21 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У зв`язку з відсутністю справи у суді та відсутності контактних даних сторін, а також необхідністю виконання вимог експерта, 29.06.21 на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судом було надіслано письмовий запит про надання суду інформації щодо контактних даних сторін у справі (в телефонному режимі експертна установа відмовилася надавати запитувану інформацію суду).

Лише 13.07.21 на адресу суду надійшла інформація щодо контактних даних сторін.

Після чого, сторони були викликані до суду на 21.07.21 для виконання клопотання експерта.

15.07.21 справа була повернута з експертної установи без виконання, оскільки клопотання експерта виконано не було.

На адресу суду справа надійшла 19.07.21.

Таким чином, будь-які умисні дії суду щодо непроведення експертизи відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки заява не містить підстав, передбачених ст. ст. 36 - 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Захарчук С.С., суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за його та ОСОБА_2 позовом до позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук