Ухвала суду № 98633093, 29.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

29.07.2021 Справа № 756/7135/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/7135/21

1-кп/756/1098/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Касьян А.В.,

за участю секретаря судового засідання Пишковича М.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Коваль А.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Пендея І.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12020100000001022 від 19.11.2020 за обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та жительки цього АДРЕСА_1 ), такої, що має вищу освіту, офіційно непрацюючої, раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

12.05.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Коваль А.А. вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, перешкод для цього не вбачала, зазначила про його відповідність вимогам КПК України та про дотримання правил територіальної підсудності при його скеруванні до суду першої інстанції на розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник Пендей І.В. не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просили призначити такий розгляд.

Крім того, захисник Пендей І.В. заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2020 за №761/40320/20, на транспортний засіб марки «Volkswagen CC» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник посилався на те, що підставою для накладення арешту на майно було збереження речових доказів у кримінальному провадженні, однак на даний момент досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, справа перебуває на розгляді в суді, тобто всі необхідні експертні дослідження у кримінальному провадженні із вказаним транспортним засобом проведено, при цьому кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, підстав для застосування спеціальної конфіскація майна відсутні, як і відсутній цивільний позов у кримінальному провадженні, а тому просив задовольнити клопотання та скасувати такий захід забезпечення у кримінальному провадженні як арешт майна.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання адвоката Пендея І.В. про скасування арешту майна з огляду на те, що обвинувальний акт перебуває у суді, та відповідно до положень процесуального закону рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується ухваленням судового рішення по суті обвинувачення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається захисник Пендей І.В., що на його думку, свідчать про необхідність скасування арешту, не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 98, 100, 132, 170-174, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за участю сторін кримінального провадження на 06 серпня 2021 року о 09:30.

У задоволенні клопотання захисника Пендея І.В. про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян