Рішення № 98632956, 08.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8880/21

провадження № 2/753/6388/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"08" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва», про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, посилаючись на те, що між сторонами були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов яких відповідач отримав у позивача поворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 2 000 000 грн., які відповідач зобов`язувався повернути у визначений договором строк. Проте, відповідач в порушення умов зобов`язання, у визначений строк грошові кошти не повернув, від добровільного виконання обов`язку ухиляється, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути борг у примусовому порядку з урахуванням пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву в якій просила суд проводити судовий розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавав, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.07.2020 між сторонами було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №ДГ-03ФД, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 1000 000 грн. /а.с.7-8/, що підтверджується копію квитанції №3463355 від 27.07.2020 /а.с. 9/.

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі несвоєчасного повернення фінансової допомоги позивальник зобов`язується сплатити позикодавцю штрафні санкції у розмірі 10 відсотків від суми фінансової допомоги за кожен день прострочення. Окрім того, позичальник також сплачує за позикодавця всі, передбачені законодавством податки у разі виплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 8.1 договору, поворотна фінансова допомога надається до 15 жовтня 2020 року і підлягає остаточному поверненню позикодавцю до 15.10.2020 року /а.с.8/.

31.08.2020 між сторонами було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №ДГ-06ФД, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 1000 000 грн. /а.с.10-11/, що підтверджується копіями квитанцій /а.с. 12-14/

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі несвоєчасного повернення фінансової допомоги позивальник зобов`язується сплатити позикодавцю штрафні санкції у розмірі 10 відсотків від суми фінансової допомоги за кожен день прострочення. Окрім того, позичальник також сплачує за позикодавця всі, передбачені законодавством податки у разі виплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 8.1 договору, поворотна фінансова допомога надається до 15 жовтня 2020 року і підлягає остаточному поверненню позикодавцю до 15.10.2020 року /а.с. 11/.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 30.09.2020 борг відповідача становить 1 275 000 грн. /а.с.18/.

18.11.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію про повернення грошових коштів /а.с.20/, проте остання була залишена поза увагою.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором, позикодавець передає у власність другій стороні позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, 3% річних від простроченої суми за договорами становлять 22790 грн. 96 коп., а індекс інфляції становить 53 550 грн. Крім того, за прострочення невиконання грошового зобов`язання відповідач зобов`язаний сплатити пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання, що згідно розрахунку позивача становить 21378, 08 грн.

Судом встановлено, що відповідно до договору у разі несвоєчасного повернення фінансової допомоги позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми фінансової допомоги, що в загальному розмірі за двома договорами становить 1 300 500 грн.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договорами є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, тому останні мають бути стягнуті у примусовому порядку.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову правничу допомогу, слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Проте, позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу не надано доказів, щодо оплати послуг адвоката до прибуткового касового ордеру, акту приймання-передачі послуг та/або виконаних робіт з детальним описом виконаних робіт, а тому суд приходить до висновку, що в частині понесених витрат на правову правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, 280, 354 ЦПК України, ст ст. 525,625, 629, 625, 1049, 1047 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва», про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва», ЄДРПОУ 39845698 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 суму боргу в розмірі 14 389 117 грн. та судовий збір в розмірі 11 350 грн., а всього стягнути 14 400 467 /чотирнадцять мільйонів чотириста тисяч чотириста шістдесят сім/ грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Головуючий: