Ухвала суду № 98632812, 28.07.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-1871/11

6/703/55/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення.

Заяву обґрунтовано тим, що 07 листопада 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №261п/08/2008-980 від 14 серпня 2008 року в сумі 15496 гривень 15 копійок.

05 серпня 2020 року право вимоги за вказаним кредитним договором укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» свої права вимоги по кредитних договорах боржників, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТВЕНТ» задоволено частково, а саме замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 03 березня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення суду від 07 листопада 2011 року у цивільній справі №2-1871/2011, з ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, на стягнення з боржника ОСОБА_1 15496 гривень 15 копійок заборгованості за кредитним договором та 274 гривні 96 копійок судових витрат, а всього 15771 гривню 11 копійок.

На теперішній час ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТВЕНТ» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №261п/08/2008-980 від 14 серпня 2008 року, але пропущені раніше первісним и кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання унеможливлюють реалізації своїх прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТВЕНТ» як стягувача.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТВЕНТ» просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1871/2011 від 03 березня 2012 року за кредитним договором №261п/08/2008-980 від 14 серпня 2008 року в сумі 15496 гривень 15 копійок заборгованості за кредитним договором та 274 гривні 96 копійок судових витрат, а всього 15771 гривню 11 копійок з боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст.23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з відмітки у виконавчому листі, наявного в матеріалах справи, 05 грудня 2012 року його було повернуто на підставі п.2,5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та в подальшому виконавче провадження було завершено 19 грудня 2013 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 19 грудня 2014 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на те, що про наявність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 товариство дізналося лише 30 вересня 2020 року, отримавши право кредитора по справі, а тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважної причини.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за виконавчим листом № 2-1871/2011 від 07 листопада 2011 року через 6 років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому попередній стягувач після повернення виконавчого листа виконавцем протягом встановленого законом строку не вживав жодних дій для повторного пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Отже попередній (первісний) кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання та правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Будь-яких доказів звернення первісним кредитором до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження або доказів поважності причин пропуску заявником не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, відтак суд приходить до висновку, що подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, а зазначені в ній підстави для поновлення цього строку не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. 258-261, 433 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: О.П.Опалинська