Ухвала суду № 98632787, 22.07.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8601/17

Номер провадження 6/711/244/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. у складі:

головуючого – судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ЮК ПІК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальність «ЮК ПІК» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 711/8601/17.

Заява мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 22.12.2017 задоволено позов ПАТ «КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 525-840/КС від 04.01.2007 у розмірі 55646,40 грн. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. 20.02.2018 на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 01.10.2020 замінено стягувача ПАТ «КБ «Промекономбанк» на його правонаступника - ТОВ «ЮК ПІК» у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкас № 711/8601/17 від 20.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 55646 грн. 40 коп., а саме: стягувача «КБ «Промекономбанк» на нового стягувана ТОВ «ЮК ПІК» Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили. 04.11.2020, 17.12.2020 та 03.03.2021 ТОВ «ЮК ПІК» зверталось до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального МРУМЮ (м. Київ) із запитами про надання інформації про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 711/8601/17, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 22.12.2017 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 525-840/КС від 04.01.2007 з ОСОБА_1 .. На запит ТОВ «ЮК ПІК» отримало відповідь Придніпровського ВДВС у м. Черкаси за №14720 від 24.03.2021, згідно якої 03.04.2018 року на адресу відділу надійшов виконавчий лист № 711/8601/17 від 20.02.2018 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Промекономбанк» боргу у сумі 55646,40 грн.. 03.04.2018 державним виконавцем ПАТ «КБ «Промекономбанк» відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та вищезазначений виконавчий документ повернутий стягувачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою: м. Київ, вул. Г. Топоровського, 18, (вих. № 14167). Трекінг відправлення АТ «Укрпошта» № 1801806227710. За зазначеним трекінгом відправлення перевірити факт отримання поштового відправлення не представляється можливим. Також згідно реєстрів повернення рекомендованої кореспонденції в органах ж виконавчої служби відповідно до номенклатури справ відсутня інформація щодо повернення вищезазначеного документу до відділу. З наведеної відповіді вбачається, що у Придніпровського ВДВС у м. Черкаси відсутні підтвердження про отримання ПАТ «КБ «Промекономбанк» виконавчого листа. В той же час виконавчий лист у розпорядженні ПАТ «КБ «Промекономбанк» відсутній, до ТОВ «ЮК ПІК» не передавався. Про втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск строку повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ЮК ПІК» стало відомо лише після реалізації активу на електронних торгах та заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. Наведені обставини не залежали ні від ПАТ «КБ «Промекономбанк», ні від ТОВ «ЮК ПІК», отже, у суду є достатньо підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «ЮК ПІК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надав заяву, у якій просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №711/8601/17, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 22.12.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Промекономбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55646,40 грн..

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 20.02.2018 на адресу ПАТ «КБ «Промекономбанк» було направлено виконавчий лист, який згідно рекомендованого повідомлення був отриманий уповноваженою особою банку 28.02.2018.

Ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 01.10.2020 замінено сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/8601/17 від 20.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Промекономбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 55646,40 грн., а саме стягувача – ПАТ «КБ «Промекономбанк» на нового стягувача - ТОВ «ЮК ПІК».

Як зазначає заявник, ТОВ «ЮК ПІК» неодноразово зверталося із запитами до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, в якому також просив повідомити чи наявні у розпорядженні відділу підтвердження про отримання ПАТ «КП «Промекономбанк» виконавчого документа, на підтвердження чого надав копії запитів від 04.11.2020, 17.12.2020, 03.03.2021.

Згідно відповіді Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.03.2021 №14720 вбачається, що 03.04.2018 на адресу відділу надійшов виконавчий лист № 711/8601/17 від 20.02.2018 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Промекономбанк» боргу у сумі 55646,40 грн., однак державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та вищезазначений виконавчий документ повернутий стягувачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою: м. Київ, вул. Г. Топоровського, 18, трекінг відправлення АТ «Укрпошта» № 1801806227710. За зазначеним трекінгом відправлення перевірити факт отримання поштового відправлення не представляється можливим. Також згідно реєстрів повернення рекомендованої кореспонденції в органах ж виконавчої служби відповідно до номенклатури справ відсутня інформація щодо повернення вищезазначеного документу до відділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Однак, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник не надав суду належних і допустимих доказів його втрати, у передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України порядку.

Так, заявником не доведено, що ТОВ «ЮК ПІК» не одержувало від ПАТ «Промекономбанк» оригінал виконавчого листа, не долучено реєстр, з якого вбачається, які документи передавалися правонаступнику. Твердження заявника на те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки із ВДВС, є безпідставними, оскільки відсутність інформації щодо отримання виконавчого листа стягувачем чи повернення його до органу державної виконавчої служби ніяким чином не може свідчити про його втрату.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника на те, що вони не могли знати раніше про пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу, оскільки укладаючи договір про відступлення прав вимоги ТОВ «ЮК ПІК» в силу закону мав усі правомочності пересвідчитись про стан виконання зобов`язань, які він придбавав. Інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Таким чином, заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, то відповідно і не доведена суду неможливість його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ЮК ПІК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: Н. М. Кондрацька