Вирок № 98632744, 29.07.2021, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/713/21

Провадження № 1-кп/692/82/21

29.07.2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю: секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження№ 12021255320000354 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Короп`є, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2021 року близько 10:00 год. в с. Митлашівка Золотоніського району Черкаської області, перебуваючи біля автоматичної телефонної станції, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, за допомогою монтажних електричних кігтів та плоскогубців, таємно викрав телефонний кабель марки ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 150 метрів, вартість якого станом на 25.05.2021 за цінами первинного ринку згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7767-ТВ від 11.06.2021 могла становити 6 172 грн. 50 коп., чим завдав Черкаській філії акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката Орла С.І., надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні та заяву, в якій клопотав про обрання міри покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Представник потерпілого Черкаській філії акціонерному товариству «Укртелеком»- Чичиркоза О.М. під час досудового розслідування надав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та заяву, в якій, клопотав про обрання ОСОБА_1 міри покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на спеціальних обліках ОСОБА_1 не перебуває, є раніше не судимим, одружений, не працює.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Ісмаїлов проти Росії», № 30352/03, §38, рішення від 6 листопада 2011 року, при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обвинувачений ОСОБА_1 не працює, а тому призначення йому мінімального покарання, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 гривень) буде становити для нього особистий надмірний тягар.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимого ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 686 грн. 48 коп., підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази по справі:

-4 змотки телефонного кабелю довжиною 150 метрів, що передані на зберігання провідному інженеру ДМД 323/ Черкаської філії AT «Укртелеком» - залишити за належністю;

-бокорізи - 1 шт., пласкогубці BERC - 1 шт., пояс монтерський, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 686грн. 48 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Л.О. Левченко