Рішення № 98632415, 29.07.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/2538/21

2-адр/583/4/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву представника позивача ОСОБА_1 – Собини Павла Миколайовича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян Олександри Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 від представника позивача ОСОБА_1 – Собини П.М. надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі № 583/2538/21 та стягнути з Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенанта поліції Касьян Олександри Сергіївни на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2021 Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення по справі 583/2538/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян О.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивачем були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується угодою про надання правничої допомоги; актом наданих послуг від 09.07.2021; розрахунковою квитанцією. При вирішенні справи, питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги не вирішувалося. В зв`язку з чим звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 139120 від 17.06.2021, винесену інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян Олександрою Сергіївною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконані адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2021 між адвокатом Собина П.М. та Москаленко О.М. укладено угоду про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1. вказаної Угоди Клієнт дає завдання, а Виконавець приймає на себе обов`язки у відповідності із завданням Замовника надавати останньому за плату правову допомогу, зокрема : надання правничої допомоги, захист та представництво інтересів ОСОБА_1 стосовно оскарження постанови ЕАН № 4111921 від 23.04.2021 та з інших питань, що будуть зачіпати її права та інтереси по даному порушенню.

Розрахунок по даній Угоді проводиться не менше 40 % мінімальної заробітної плати за кожну годину роботи та встановлюється згідно з додатком.

Згідно з Додатку до угоди про надання правничої допомоги 26.04.2021 гонорар адвоката Собини П.М., за надання правничої допомоги стосовно розгляду питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 25.05.2021 становить одна година роботи адвоката 1200 грн та за результатами розгляду справи буде підписано акт приймання передачі виконаних робіт.

12.07.2021 між адвокатом Собиною П.М. та Москаленко О.М. було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно з яким виконавець згідно умов договору провів наступну роботу :ознайомлення зі змістом постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021 та надання консультацій та роз`яснень клієнту з приводу постанови суду - 20 хв.; ознайомлення та обговорення з клієнтом повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції – 1 год.; 17.06.2021 поїздка до м. Суми по запрошенню підрозділу патрульної поліції – 1 год. 20 хв.; розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – 1 год.; повернення з м. Суми до м. Охтирка після розгляду справи – 1 год. 20 хв.; підготовка та написання позовної заяви про скасування постанови серії БАА № 139120 від 17.06.2021 – 1 год.; участь в судовому засіданні – 1 год. Всього потрачено 7 годин. За домовленістю між сторонами вартість години роботи адвоката становить одна тисяча 200 грн. Загальна вартість становить 8400 грн.

Як вбачається із квитанції б/н від 12.07.2021 позивачкою ОСОБА_1 сплачено адвокату Собині П.М. гонорар в сумі 8400 грн, в тому числі 3200 грн відрядження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивачка понесла, підтверджено належними та допустимими доказами на суму 8400 грн.

Враховуючи, що згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, при ухваленні судового рішення Охтирським міськрайонним судом питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою вирішено не було, враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на надання послуг, вважаю, що надані позивачкою докази свідчать про співмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу до фактичних обставин справи, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 8400 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – Собини Павла Миколайовича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді на професійну правничу допомогу в сумі 8400 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в десятиденний строк з дня його складення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова