Ухвала суду № 98632245, 12.07.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/341/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

прокурора Бровка Г.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Милованова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12020170220000066 від 25 січня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браїлівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює токарем ПАТ «КВБЗ», зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23 січня 2020 року біля 16 год. 40 хв. домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_3 засобами мобільного зв`язку про зустріч цього ж дня о 18 годині біля магазину «Продукти» на вул. Горького 26 в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області з метою вирішення питання повернення ОСОБА_3 раніше взятого у ОСОБА_1 велосипеда, прибув у вказаний час до магазину «Продукти», маючи при собі дерев`яний держак від лопати, на який спирався при ходьбі у зв`язку з травмою ноги, де вже знаходився ОСОБА_3 . Під час їхньої розмови, коли ОСОБА_3 повернувся повертати велосипед, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння декілька ударів дерев`яним держаком в область тулубу, від чого той ударів потерпілий ОСОБА_3 упав на землю, наніс йому ще не менше 10 ударів дерев`яним держаком в ділянку голови та тулубу, спричинивши згідно висновку судово-медичного експерта № 88 від 24 лютого 2020 року тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини і живота, множинних синців тіла, кінцівок, саден колінних суглобів, крововиливів в м`які тканини грудної клітини, переломів ребер зліва по лопатковій лінії зліва 6,7,8,9,10, справа по передньо-підмишечній лінії 6,7,8,9,10 (переломи прямі), розриву печінки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Милованов Р.В. заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи та комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи посилаючись, що судово-медична експертиза була проведена поверхово, експертом не зазначено часу спричинення тілесних ушкоджень та часу між спричиненням тілесних ушкоджень до настання смерті, не спростовано тверджень про можливий розрив печінки у потерпілого при падінні з висоти його зросту або хвороби. Вважає, що використання гістологічних досліджень та методики дослідження морфологічних змін в тканинах печінки може дати більш точну відповідь щодо цього часу, що буде доказом або причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до їх спричинення, або докази його невинуватості, якщо час спричинення під капсульного розриву печінки буде за межами часу контакту його з загиблим. Щодо комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи зазначає, що психологічний стан обвинуваченого ОСОБА_1 під час скоєння кримінального правопорушення може підпадати під стан афекту, визваного протиправною поведінкою потерпілого ОСОБА_3 , що суттєво вплине на кваліфікацію його дій, тому необхідно призначити вказану експертизу. Проведення комплексної судово-медичної експертизи просив доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз, проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи за участю психолога – експертам Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав вказані клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаних клопотань. Вважає, що на досудовому розслідуванні була проведена судово-медична експертиза, яка досліджена в судовому засіданні. Крім того судом за клопотанням захисника був допитаний експерт ОСОБА_4 , який надав відповіді на питання сторони захисту, яким надасть оцінку суд при прийнятті рішення.

Щодо судово-психолого-психіатричної експертизи, то вважає, що під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про якийсь особливий психологічний стан обвинуваченого. Доводи сторони захисту не доводять наявність підстав для проведення комплексного психолого-психіатричного дослідження обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню враховуючи таке.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України підставою для проведення експертизи є визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності.

Враховуючи, що під час судового розгляду були встановлені обставини, які викликають сумніви у суду щодо психологічного стану обвинуваченого, тому необхідно в цій частині задовольнити клопотання та призначити по справі комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального підприємства « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Щодо клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, то суд в задоволенні клопотання в цій частині відмовляє враховуючи таке.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення був наданий висновок експерта №88 судово-медичної експертизи трупа від 24 лютого 2020 року, висновки якого були предметом дослідження судом в судовому засіданні.

Крім цього, в судовому засіданні за клопотанням захисника Милованова Р.В. надавав покази судово-медичний експерт ОСОБА_4 , який проводив вказану експертизу.

Отже, доводи сторони захисту не доводять наявність підстав для проведення комплексної судово-медичної експертизи.

При цьому суд зазначає, що заперечення сторони захисту щодо дійсності та достовірності висновку експерта підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.

За таких обставин суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення комплексної судово-медичної експертизи по тих питаннях, які вказані у клопотанні захисника Милованова Р.В.

Керуючись ст. 242 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Милованова Р.В задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню №12020170220000066 від 25 січня 2020 року комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу за участю лікаря психолога, проведення якої доручити експертам Комунального підприємства « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» (36000, м. Полтава, вул. Медична,1), на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждав ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням, чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності?

2) Чи страждає ОСОБА_1 будь-якою психічною хворобою у даний час? Якщо так, то якою саме?

3) Чи є душевна хвороба ОСОБА_1 тимчасовою і чи здатен він в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

4) Якою є загальна психологічна характеристика обвинуваченого ОСОБА_1 (темперамент, характер, нахили)?

5) Які психічні властивості ОСОБА_1 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, обережність)?

6) Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертний ОСОБА_1 , в тому числі і ті, які суттєво вплинули на характер його протиправних дій (підвищена агресивність, підкореність, жорстокість, соціальні установки) ?

7) Чи могли суттєво вплинути та чи вплинули індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого ОСОБА_1 на його поведінку під час вчинення ним протиправних дій, кримінального правопорушеня?

8) Чи має ОСОБА_1 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його показань у провадженні?

9) Чи перебував ОСОБА_1 в момент вчиненя інкримінованого йому кримінального правопорушення в емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку? Якщо так, то в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація, тощо)?

10) Чи перебував ОСОБА_1 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що можуть розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

11) Чи перебував ОСОБА_1 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибути до Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» для проведення експертизи у визначений експертами час.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12020170220000066 від 25 січня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення комісійної судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експертів.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено об 16 год. 30 хв. 12 липня 2021 року.