Ухвала суду № 98632189, 29.07.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/627/21

Провадження № 2-з/529/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 липня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. виконавчий напис № 3438 від 23.03.2021 про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Профіт Файненс" заборгованості в розмірі 32 789,34 грн, є таким, що не відповідає вимогам закону, а стягнута за цим виконавчим написом заборгованість не є безспірною.

Разом з позовом, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., на виконання спірного виконавчого напису, в межах виконавчого провадження № 65595598, винесено постанову від 04.06.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує пенсію в Управлінні з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області. На даний час правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом оскаржується в судовому порядку. Враховуючи, що на теперішній час відбувається примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а отже можливе стягнення з пенсії ОСОБА_1 суми боргу, невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити матеріальне становище позивачки, єдиним доходом якої є лише пенсія незначного розміру, та поновлення порушених прав позивачки у разі вирішення спору на її користь. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеної постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 04.06.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до вирішення її позову по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, виконавець зупиняє виконавче провадження.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подана у встановленому законом порядку, її зміст та форма відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, між ОСОБА_1 та ТОВ "Профіт Файненс" дійсно існує спір, на підтвердження чого позивачем надано відповідні докази.

З наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких остання звернулася до суду, оскільки із пенсії позивача здійснюються відрахування у рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом, який оскаржується у судовому порядку, з метою ефективного забезпечення законних інтересів позивача, а також беручи до уваги, що права інших осіб у зв`язку із застосуванням забезпечення позову не будуть порушені, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості по виконавчому провадженню № 65595598, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 березня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3438 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс", код ЄДРПОУ 43160452, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, офіс 413, заборгованості у розмірі 32 789 грн 34 коп, та яке здійснюється відповідно до постанови вказаного приватного виконавця від 04 червня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, - до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу, Управлінню з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області.

Копію ухвали для відому направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" та приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Тарасу Володимировичу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко