Рішення № 98632147, 29.07.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/604/21

Провадження № 2/379/486/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання Носач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 від імені якого діяла представник – адвокат Істоміна В.Л., звернувся до суду з указаною позовною заявою, посилаючись на те, що у кінці травня 2021 року за місцем його роботи до ФОП ОСОБА_2 надійшла для виконання постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про звернення стягнення на його заробітну плату. Зі змісту вказаної постанови позивачу стало відомо, що 18.05.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65403875 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 19342 від 03.02.2021 про стягнення з нього (позивача) заборгованості за кредитним договором № L9942843 від 27.01.2019, укладеним між ним та ТОВ «ФК «Дінеро», правонаступником якого є ТОВ « ФК «Профіт Капітал», у розмірі 8725,00 грн, з яких: 5200,00 грн – сума основного боргу за кредитом; 925,00 грн – сума заборгованості по відсоткам; 2600,00 грн – заборгованість по штрафах/по пені. Посилаючись на те, що він жодних кредитних договорів ні з ТОВ «ФК «Дінеро»», ні з відповідачем не укладав; розмір заборгованості та і взагалі її наявність позивач не визнає, а тому виконавчий напис є спірним. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом Горай О.С. не дотримано вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». Повідомлення про наявність заборгованості він не отримував. Крім цього, нотаріусу не було надано первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. Такий напис порушує його законне право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, а тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 19342, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього заборгованості у розмірі 8725,00 грн, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 52-53).

Ухвалою суду від 06.07.2021 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Істоміної В.Л. про витребування доказів; витребувано у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис № 19342 від 03.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» коштів на суму 8 725,00 грн. Строк для подання витребуваних доказів встановлено до 26.07.2021. (а.с. 54, 55).

22.07.2021 судом отримано від відповідача відзив на позовну заяву за підписом директора ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» Козирь Т.О. з підтвердженням направлення його копії позивачу та третім особам (а.с.71-78). У відзиві вказано про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог. Позиція відповідача обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є зареєстрованою згідно вимог чинного законодавства України юридичною особою, має код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 39992082 та ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1716 від 16 травня 2017 року. 02.11.2018 між ТОВ «ФК «Дінеро»» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» укладено договір відступлення права вимоги № 02112018-Д, за умовами якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № L9942843 від 27.01.2019 на загальну суму 8725,00 грн. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Станом на 16.07.2021 договір факторингу № 02112018-Д від 02.11.2018, укладений між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», не визнаний недійсним в судовому порядку, а відповідно, залишається правомірним і таким, що встановлює для ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за вищезазначеним кредитним договором на загальну суму 8725,00 грн. Наведені обставини, підтверджені договором факторингу від 02.11.2018 та витягом з реєстру боржників № 6 від 30.07.2019, є належними та допустимими доказами того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № L9942843 від 27.01.2019 на загальну суму 8725,00 грн. Позивач не порушував питання щодо наявності хоча б однієї з підстав для визнання такого виконавчого напису недійсним згідно з вимогами Закону України «Про нотаріат». А тому, відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог, оскільки позивачем не було доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, а головне не спростовано факт існування заборгованості за кредитним договором № L9942843 від 27.01.2019 на загальну суму 8725,00 грн. Крім того, представник відповідача вказує на те, що позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., а також розумність та співмірність таких витрат із заявленими позовними вимогами немайнового характеру. Матеріали справи не містять достатніх доказів, а саме: акту приймання-передачі наданих послуг, розрахунку витрат на правничу допомогу або платіжних документів про оплату цих послуг. З цих підстав представник відповідача просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Істоміна В.Л. не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с. 63,65,68); 29.07.2021 представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та без її участі, позовну заяву просить задовольнити (а.с. 79,80).

Представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» у судове засідання не з`явився; про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 67) У прохальній частині відзиву на позовну заяву просили розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» /а.с.73 на звороті/.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с. 69, 70); процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк не скористались.

За положенням частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Витребувані ухвалою суду від 06.07.2021 у третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. докази у встановлений судом строк не подані. Відтак, на підставі ч.10 ст. 84 ЦПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами.

Суд, перевіривши викладені у заявах по суті обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис № 19342, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», який є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 02112018-Д від 02.11.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»» заборгованість за кредитним договором № L9942843 (AG9414761) від 27.01.2019 за період з 31.07.2019 по 06.01.2021 у розмірі 8725,00 грн, з яких: 5200,00 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 925,00 грн – прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2600,00 грн – строкова заборгованість за штрафами і пенями, що вбачається з копії договору відступлення прав вимоги № 02112018-Д від 02.11.2018, копії витягу з реєстру боржників № 6 від 30.07.2019 та копії виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 19342 від 03.02.2021 /а.с.21-23, 31/.

З відповіді ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» № 16/06-2 від 16.06.2021 на адвокатський запит вбачається, що заборгованість у розмірі 8725,00 грн. дорівнює сумі набутого ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» права вимоги за договором відступлення прав вимоги № 02112018-Д від 02.11.2018 згідно реєстру боржників № 6 від 30.07.2019. ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» не здійснювало нарахування відсотків та штрафних санкцій ОСОБА_1 , однак і, ОСОБА_1 не здійснював платежів на погашення заборгованості за договором № L9942843 від 27.01.2019 на рахунок ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» /а.с.18-20/.

12.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 19342, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 65403875 від 12.05.2021 /а.с.26, 28/.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 19342, виданого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» заборгованості в розмірі 8725 (вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі /а.с. 32-35/.

За загальним правилом, передбаченим ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Зі змісту вчиненого виконавчого напису неможливо перевірити правильність обрахунку заборгованості та її безспірність. Водночас, в ході розгляду справи ані відповідачем, ані третіми особами не було подано суду доказів на підтвердження належної перевірки нотаріусом поданих відповідачем документів в частині наявності безспірності заборгованості. Ухвала суду про витребування доказів нотаріусом не виконана. Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно оскаржуваного виконавчого напису прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 200,00 грн (а.с.31), у той час як згідно формуляру Договору позики від 10.01.2019 сума позики становить 3 200,00 грн (а.с.29), що вже викликає обґрунтовані сумніви у правильності обрахунку заборгованості та спростовує її безспірність.

Водночас, позиція позивача про відсутність у нього заборгованості перед відповідачем, неповідомлення його про нарахування такої заборгованості, ненаправлення йому стягувачем письмової вимоги - не спростована.

Конституція України у статті 129 визначає однією із основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказаний принцип закріплено також і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, що полягає у рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Частинами 5,7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

Приймаючи до уваги те, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника, суд погоджується із наведеними в позові обґрунтуваннями позивача та вважає їх доведеними в ході розгляду справи, а також звертає увагу на те, що стороною відповідача до відзиву на позовну заяву не додано жодних доказів на підтвердження безспірності заборгованості та дотримання нотаріусом усіх вимог закону при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

Водночас, аналізуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, Верховний Суд у своїй постанові від 28 грудня 2020 року (справа № 640/18402/19) вказав на те, що у разі встановлення сторонами розміру гонорару адвоката у фіксованому розмірі, - такий розмір не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

З пункту 4.1 Договору про надання правової допомоги від 11.06.2021 вбачається, що сума винагороди, яку клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги (гонорар), порядок та строки її внесення зазначаються в окремому Додатку до цього договору.

З пункту 1 Додатку до договору про надання правової допомоги від 11.06.2021 вбачається, що сума винагороди, яку клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги (гонорар) у справі про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 19342 від 03.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, становить 5000 гривень (без ПДВ).

Відповідно до пункту 2 Додатку у випадку несплати грошових коштів у 10-денний строк Договір про надання правової допомоги вважається неукладеним, що звільняє адвоката від виконання зобов`язань за умовами даного договору. Оплата підтверджується довідкою, виданою адвокатом на ім`я клієнта /а.с.38-41/.

Позивачем ОСОБА_1 на користь представника – адвоката Істоміної В.Л. було сплачено 5000,00 грн, на підтвердження чого, останньою 11.06.2021 було видано довідку, а відтак, посилання представника відповідача на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу не заслуговують на увагу /а.с.42/.

В цьому аспекті суд звертає увагу на те, що згідно позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 21.01.2021 по справі №280/2635/20, відшкодуванню підлягають витрати на професійну правову допомогу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Отже, суд вважає доведеною, обґрунтованою, реальною, розумною і співмірною, враховуючи складність справи, суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, заявлену позивачем до стягнення з відповідача.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним по справі доказам, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у справі, що підтверджені документально (а.с. 1, 36, 42), а саме: судовий збір у розмірі 908,00 грн - за подання позовної заяви і 454,00 грн - за подання заяви про забезпечення позову та витати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 зі змінами, ст.ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 137, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19342, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за період з 31.07.2019 по 06.01.2021 на загальну суму 8725 (вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збору у сумі 908,00 грн та 454,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, всього - 6 362 (шість тисяч триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.09.2006 Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ: 39992082, місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м.Київ, індекс 04071.

Повне судове рішення складено 29.07.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко