Ухвала суду № 98632138, 29.07.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/438/21

Номер провадження 2/373/422/21

УХВАЛА

29 липня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої – судді Керекези Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб заяву представника Дарницького районного управління ГУ МВС України в місті Києві про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить скасувати арешти, накладені:

-по виконавчому провадженню № 44741665 з примусового виконання постанови № 169658, виданої 02 березня 2013 року ІДПС групи ДПС ВДАІ Дарницького РУ, згідно постанови про арешт майна від 17 вересня 2014 року, реєстраційний номер обтяження № 7246219 від 07 жовтня 2014 року;

- по виконавчому провадженню № 17544013 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1088, виданого 21 січня 2010 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 3605 грн. 60 коп., згідно постанови про арешт майна від 10 червня 2010 року, реєстраційний номер обтяження № 12465352 від 05 травня 2012 року.

Просить виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи, внесені 07 жовтня 2014 року за реєстраційним номером 7246219 та 05 травня 2012 року за реєстраційним номером 12465352.

До суду від представника відповідача Дарницького районного управління ГУ МВС в місті Києві надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що у позовній заяві не зазначено жодної вимоги до Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві, що суперечить нормам ст.175 ЦПК України. Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та із сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно із правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 листопада 2019 року по справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Судом не було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених статтями 175, 175 ЦПК України, строк для усунення недоліків позивачу не надавався, тому суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду. Питання про належність відповідача суд вирішить при ухваленні судового рішення по справі.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Дарницького районного управління ГУ МВС України в місті Києві про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту – відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Я. І. Керекеза