Вирок № 98632005, 28.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12104/20

1-кп/357/494/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Ларіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шутенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання № 1 в м. Біла Церква, Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110030002872 від 03.08.2020 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який позбавлених батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.12.2008 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до позбавленні волі строком на три роки; 2) 26.04.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох місяців арешту; 3) 22.04.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна, 04.06.2020 був звільнений з Бердичевської ВК №70 Житомирсьої області за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: Бурлака П.О.,

захисник-адвокат: Яремчук Т.Л.,

обвинувачений: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення розбою, 01.08.2020 приблизно о 17.00 годині знаходився у приміщенні палацу культури «Росава», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 53, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через зачинені двері, проник до роздягальні танцювальної студії «Vivat», яка розташована на другому поверсі у палаці культури «Росава» та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU» модель «u10», належного ОСОБА_3 вартістю 1700,00 гривень та мобільного телефону марки «Iphone» модель «5s», належного ОСОБА_4 вартістю 2500,00 гривень та вийшов із приміщення танцювальної студії «Vivat», після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1700,00 грн. та потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2500,00 грн.

Крім цього ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення розбою, 02.08.2020 о 15 годині 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Маршалок», розташованого по вул. Некрасова (район дитячого містечка) в м. Біла Церква, Київської області, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через зачинені двері, проник до приміщення кухні вищевказаного закладу та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні холодильнику, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нuawеі» модель «сun-121», належного ОСОБА_6 вартістю 1264 гривень 22 копійок та вийшов із приміщення магазину «Маршалок», після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1264 грн. 22 коп.

Крім цього ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення розбою, 03.08.2020 приблизно о 15 годині 30 хвилин проходячи біля будинку АДРЕСА_2 де побачивши потерпілу ОСОБА_7 , з якою раніше не був знайомий, у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел та переслідуючи при цьому корисливий мотив, пройшов слідом за потерпілою ОСОБА_7 до ліфту, який знаходився у під`їзді № 2 вищевказаного будинку, де застосував насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося у нанесенні не менш десяти ударів скляною пляшкою, руками, ногами в область голови, обличчя, тулубу, кінцівок потерпілої ОСОБА_7 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: синців та ран на голові і обличчі, синця на грудях, синця на правому плечі, синця на лівій кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та рани під нижньою губою справа, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні-21 день).

При цьому, ОСОБА_1 заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 майном, а саме гаманцем коричневого кольору вартістю 40 грн., в середині якого знаходилися грошові кошти у сумі 138 гривень та пакетом, всередині якого знаходилось пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти у сумі 500 гривень, чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 678 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким незаконно заволодів, на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також за ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України визнав частково при цьому погодився з фактичними даними, які були встановлені, як-то дата, час, місце вчинення інкримінованих його дій, але останній відмовився від дачі показань, зазначивши, що не згоден з кваліфікацією його дій, оскільки крадіжки вчиняв без проникнення до інших приміщень, а майном потерпілої ОСОБА_7 заволодів без застосування насильства до останньої. Наполягав, що справа проти нього сфабрикована слідчим та прокурором та не містить належних доказів.

Відмова обвинуваченого від надання показів відносно себе відповідно до ст. 63 Конституції України, прямо кореспондується з положеннями ст. 18 КПК України, яка регламентує, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Цивільний позов заявлений потерпілою/цивільним позивачем ОСОБА_3 до обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 1700,00 грн., останній визнав в повному обсязі.

Цивільний позов заявлений потерпілим/цивільним позивачем ОСОБА_4 до обвинуваченого/ цивільного відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 2500,00 грн., останній визнав в повному обсязі.

Цивільний позов заявлений потерпілою/цивільним позивачем ОСОБА_6 до обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 1264,22 грн., останній визнав в повному обсязі.

Цивільний позов заявлений потерпілою/цивільним позивачем ОСОБА_7 до обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., завданої внаслідок кримінального правопорушення, останній визнав в повному обсязі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , як наслідок, не оспорював самі факти подій вчинення крадіжок з приміщення палацу культури «Росава» та магазину «Маршалок», а також заволодіння майна у потерпілої ОСОБА_7 .

Суд указані покази обвинуваченого сприймає, як такі що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за своєю суттю в цілому, у розрізі такого.

Так, будучи допитаною з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона у серпні 2020 року працювала продавцем у магазині «Маршалок», де о 17.00 год. точну дату не пам`ятала, у зв`язку зі спливом тривалого часу, разом зі своєю напарницею ОСОБА_8 , вийшли з приміщення магазину на вулицю для підрахунку морозива, де біля магазину були розташовані морозильні камери, при цьому магазин не зачиняли, оскільки в приміщенні магазину залишався ще один продавець. Вказаний магазин має два приміщення, один торгівельний зал та окрема кімната, де готується гриль, ця кімната має окремий вхід для продавця з дерев`яними дверима, які зачиняються на замок, а продаж з нього відбувається з вікна зразу на вулицю, двері вказаного приміщення з продажу грилю також не зачиняли на замок, але вони були в закритому стані.

Приблизно через 30 хвилин, після підрахунку морозива потерпіла з напарницею повернулись до приміщення магазину, де виявили відсутність грошових коштів, що в касі, яка розташована в приміщенні з продажу грилю.

Після чого ОСОБА_6 з робочого телефону, зателефонувала директору магазину та попросила приїхати до магазину та переглянути відео з камер відеоспостереження, які знаходились в приміщенні та ззовні магазину.

При перегляді відео з камер відеоспостережень було встановлено, що до приміщення магазину пройшла людина, чоловічої статті, як потім стало відомо обвинувачений ОСОБА_1 , який пройшовши до приміщення магазину, відкрив двері у приміщення торгівлі грилю та з поверхні холодильнику викрав мобільний телефон «Нuawеі», який належав потерпілій ОСОБА_6 та який перебував на зарядці, а після цього відкривши касу, викрав з неї всі гроші. При цьому за фактом крадіжки грошових коштів з каси магазину, директор вирішив не звертатися до правоохоронних органів. Крадіжку свого мобільного телефону «Нuawеі» потерпіла ОСОБА_6 виявила лише після перегляду відео з камер відеоспостережень магазину, оскільки на робочому місці користувалась робочим мобільним телефоном.

На відео було видно, як до магазину пройшов ОСОБА_1 та пройшов до приміщення, де відбувається продаж грилю, в цьому приміщенні ОСОБА_1 з зарядного пристрою зняв та забрав мобільний телефон марки «Нuawеі», а потім присів навпочіпки та пройшов до каси, де забрав всі гроші.

Заявлений цивільний позов потерпіла ОСОБА_6 підтримала та просила його задовольнити та стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Допитана з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпіла ОСОБА_7 показала, що 03.08.2020 приблизно о 15.00 год. вона поверталась з ринку до додому, підходячи до свого під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , побачила, що вхідні двері до під`їзду знаходяться у відкритому положенні, оскільки сусіди заносили будівельні матеріали, при цьому біля під`їзду на лавці перебувати сусіди з дітьми.

Потерпіла ОСОБА_7 пройшла до першого поверху у під`їзд свого будинку, де надала дорогу сусідам, які заносили довгі будівельні матеріали та в цей час повз ОСОБА_7 пройшла незнайома молода людина чоловічої статті, як потім стало відомо в ході досудового слідства ОСОБА_1 , який пройшов у ліфт з пляшкою пива та сумкою через плече, та став чекати, коли ОСОБА_7 пройде в ліфт. Після того, як ОСОБА_7 зайшла в ліфт, ОСОБА_1 запитав у неї, на який поверх вона їде, на що ОСОБА_7 відповіла, що їде на четвертий поверх та натиснула кнопку відповідного поверху, а сама стала перед дверима ліфта, при цьому у правій руці тримала жіночу сумку у відкритому стані, а в лівій тримала пакет з продуктами харчування. Під час руху ліфту ОСОБА_7 помітила, як ОСОБА_1 стоячи позаду неї, опустив руку до її жіночої сумки та став в неї щось шукати, на що ОСОБА_7 підняла та притиснула сумку до себе закриваючи її від ОСОБА_1 . При цьому з рук останнього випала пляшка з пивом та він розвернув ОСОБА_7 до себе і почав виривати з рук останньої жіночу сумку, оскільки ОСОБА_7 вчиняла опір ОСОБА_1 шляхом притискання своєї сумки до себе ОСОБА_1 мовчки наніс їй один удар кулаком руки в правий бік щелепи ОСОБА_7 , від вказаного удару остання впала, у зв`язку з отриманим ударом були вибити зуби у потерпілої. Також ОСОБА_7 при падінні на підлогу ліфта втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то побачила, як ОСОБА_1 рився у її жіночої сумки. В цей час ОСОБА_1 підняв з підлоги випавши у нього раніше пляшку з під пива та наніс потерпілій ОСОБА_7 удар по голові в результаті чого на голові опинилось сім ран, а потім коли вже виходив з ліфту, ОСОБА_1 , ще наніс один удар ногою в область груді. Під час заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_1 висловлював на адресу потерпілої ОСОБА_7 , погрози вбивством, якщо вона буде кликати на допомогу. Вказану погрозу потерпіла сприймала реально. При цьому ліфт проїхав четвертий поверх та ОСОБА_1 натискав самостійно на різні кнопки ліфта. Однак потерпіла встигла двічі покликати на допомогу, що почули сусіди, які носили будівельні матеріали у під`їзді і коли відкрилися двері ліфта, сусіди чоловічої статті побігли за ОСОБА_1 , який переступив через потерпілу та вибіг з ліфта, при цьому заволодівши гаманцем та грошовими коштами, які перебували в окремому маленькому пакеті в сумці потерпілої.

Заявлений цивільний позов потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала, просила його задовольнити та стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що після розбійного нападу на неї ОСОБА_1 , потерпіла тривалий час лікувалась, а також лякалася виходити з квартири та заходити в ліфт, також від отриманих тілесних ушкоджень тривалий час відчувала фізичну біль, зараз її мучить безсоння, часта головна біль, в результаті нанесених тілесних ушкоджень болять очі і потерпіла втрачає зір.

Також потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що при здійсненні на неї нападу ОСОБА_1 знаходився у кепці, але в судовому засіданні підтвердила, що за захисним склом перебуває саме та особа, яка на неї здійснила розбійний напад, тобто ОСОБА_1 , також потерпіла ОСОБА_7 просила призначити обвинуваченому суворе покарання, оскільки матеріальну шкоду він не відшкодував у добровільному порядку, а також не звертався до неї з вибаченнями.

Вказані показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Тобто, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджується час, місце та спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень, як і факти проникнення в інше приміщення, а саме в приміщення магазину « Маршалок » та нападу з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я так і заволодіння майном.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до суду за весь час судового розгляду кримінального провадження жодного разу не прибули, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Незважаючи на наявність зазначених заяв, суд на кожне судове засідання викликав потерпілих ОСОБА_3 до суду шляхом СМС - повідомлення на номер НОМЕР_1 та ОСОБА_9 на помер: НОМЕР_2 .

Таким чином суд визнає неможливим допит в суді потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , з підстав не прибуття останніх на виклик до суду, а застосування до потерпілих приводу та оголошення у розшук потерпілих КПК України не передбачено.

Крім цього потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_9 заявлені цивільні позови в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів.

Отже, наявні заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про можливість розгляду справи за їх відсутністю вказує на той факт, що останні усуваються від участі в зазначеній справі.

Також, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 цього ж Кодексу, а цивільні позови заявлені останніми обвинувачений ОСОБА_1 визнав у повному обсязі. Крім цього потерпілому ОСОБА_9 викрадене майно працівниками поліції було повернуто на стадії досудового розслідування.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_10 показав, що потерпіла ОСОБА_7 є його сусідкою, обвинуваченого ОСОБА_1 він вперше побачив, коли затримував його після розбійного нападу на ОСОБА_7 , яке відбулось в кінці літа 2020 року, точну дату та час свідок не пам`ятав у зв`язку зі спливом тривалого часу події, але на вулиці було світло, коли свідок ОСОБА_10 вийшов зі своєї квартири, яка розташована на шостому поверсі та підійшов до ліфта, щоб його викликати та почув бійку в ліфті, тобто від звуків, які лунали було враження, що хтось стрибав та влаштовував заворушення, при цьому тримали ліфт, щоб він не їхав на виклик, на що свідок ОСОБА_10 зразу припустив, що це граються діти та постукав по дверцятам ліфту, голосно наказав, щоб не гралися та став спускатися сходами, а ліфт при цьому став їхати вниз. Рухаючись сходами та наближаючись до другого поверху свідок ОСОБА_10 почув слова з проханням про допомогу, спустившись на другий поверх, ОСОБА_10 побачив на сходинках двох сусідок, з яких ОСОБА_11 приводила до тями ОСОБА_7 , у якої все обличчя було у крові, з голови текла кров. При цьому ОСОБА_11 на запитання свідка ОСОБА_10 повідомила, що її чоловік зараз переслідує невідомого чоловіка, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Після чого свідок ОСОБА_10 вибіг також з під`їзду, запитав у сусідів, які перебувала біля під`їзду, куди побіг сусід та після отримання відповіді ОСОБА_10 попрямував за будинок, на території учбового закладу наздогнав сусіда та побачив, як через кущі стрибає невідома людина, чоловічої статті, який опинився на території закладу тепломережі та забився у кут будівлі. При цьому свідок ОСОБА_10 став наближатися, як потім стало відомо до ОСОБА_1 , який став його відштовхувати від себе руками та намагатися втекти від ОСОБА_10 , який через 20 метрів збив ОСОБА_1 з ніг. Після чого ОСОБА_10 зателефонував своїй дружині та сказав, щоб вона викликала поліцію. До приїзду поліції ОСОБА_10 тримав ОСОБА_1 за одну рука, а інший сусід тримав його за іншу руку, при цьому ОСОБА_1 перебував на землі.

До приїзду поліції ОСОБА_1 просив у свідків відпустити його та пропонував за це гроші та мобільний телефон. Від ОСОБА_1 був запах алкоголю, свідки при затриманні ОСОБА_1 до приїзду поліції не ошукували, а також звернув увагу, що руки останнього були в крові, але кому ця кров належала ОСОБА_10 не відомо.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_12 показав, що потерпіла ОСОБА_7 є його сусідкою, але відносини з останньої не підтримує. Приблизно 03.08.2020 о 16.00 год. свідок ОСОБА_12 привіз собі додому за адресою: АДРЕСА_2 , будівельні матеріали - пластик на своєму авто, яке припарковав біля під`їзду, відкривши багажник та двері під`їзду став разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 їх заносити. При цьому біля під`їзду на лавці перебували сусіди та доглядали за своїми дітьми. Оскільки будівельні матеріали були вели за габаритами у ліфт занести їх було не можливо, тому родина ОСОБА_13 піднімала їх до своєї квартири по сходинам. Під час того, як ОСОБА_12 та його дружина заносили будівельні матеріали, на першому поверху вони зустріли сусідку ОСОБА_7 , яка стояла на першому поверху та надавала їм шлях з будівельними матеріалами, за останньою в під`їзд зайшла незнайома людина, чоловічої статті, як потім стало відомо ОСОБА_1 , який пройшов до ліфту, при цьому у останнього в руках була пляшка з пивом та він рухався хитаючись, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Приблизно через 5-10 хвилин, коли ОСОБА_12 підіймав з дружиною ОСОБА_11 по сходинкам пластик та попереду також рухався їх син та сусід, піднявшись на другий поверх почув стук, як по дошці били кулаком впродовж двох хвилин. Після чого вони зупинились, оскільки звуки не припинялись, ОСОБА_12 зрозумів, що звуки лунали з ліфту, який стояв не рухаючись. Свідок ОСОБА_12 викликав до себе ліфт, який приїхав до нього, коли двері ліфту відкрилися свідок побачив, що у лівому куті лежала на підлозі сусідка ОСОБА_7 , а над нею стояв чоловік, який під час допиту в судовому засіданні знаходиться за захисним склом, тобто як потім стало відомо під час досудового слідства ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_12 зрозумів, що над ОСОБА_7 стояв нападник, але що саме робив ОСОБА_1 свідок не бачив. Після того як відкрилися двері ліфту ОСОБА_1 стрімко вибіг з ліфту та відштовхнув руками у грудь свідка ОСОБА_12 . У цей час з підлоги також піднялась потерпіла ОСОБА_7 , у якої лівий бік обличчя був у крові та остання повідомила, що нападник забрав у неї гаманець. В кабіні ліфту при цьому залишилась пляшка пива, з якою розлилося пиво у кабінці ліфту, від якої був запах пива та кров потерпілої. Після чого ОСОБА_12 кинув пластик та попрямував за ОСОБА_1 , вибіг на вулицю та запитав у сусідів куди попрямував чоловік, який вибіг з під`їзду, отримавши від сусідів інформацію в якому напрямку побіг ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_12 також побіг за нападником, який через паркан переліз на територію тепломережі, в цей час ОСОБА_12 наздогнав сусід ОСОБА_10 , з яким вони оточили ОСОБА_1 та ОСОБА_10 збив його з ніг, після чого стали тримати ОСОБА_1 за руки, коли останній перебував на асфальті, з кишені джинсів ОСОБА_1 , в які він був одягнутий, виглядав гаманець при цьому ОСОБА_10 зателефонував своїй дружині та попросив викликати поліцію. За час очікування поліції ОСОБА_1 просив відпустити його при цьому від останнього був запах алкоголю.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_11 показала, що потерпіла ОСОБА_7 є її сусідкою, з якою вона підтримує сусідські відносини, з обвинуваченим не знайома.

Приблизно 03.08.2020 о 13.00 год. свідок ОСОБА_11 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 привезли на своєму автомобілі до свого дому за адресою: АДРЕСА_2 , будівельні матеріали, які почали розвантажувати та заносити до своєї квартири, при цьому двері під`їзду знаходилися у відкритому положенні. Перед під`їздом сиділи сусіди, які гуляли з дітьми, коли ОСОБА_11 заносили з чоловіком пластик до під`їзду, перед ними у під`їзд зайшла сусідка - потерпіла ОСОБА_7 , за якою пройшов невідомий чоловік з пляшкою пива в руках, ОСОБА_7 пройшла до ліфту, а родина ОСОБА_13 продовжувала заносити пластик користуючись сходинками. Приблизно через 2 хвили, коли свідок ОСОБА_11 з чоловіком піднялися на другий поверх з пластиком з ліфту почули гул від ударів та крик про допомогу, по голосу ОСОБА_11 зрозуміла, що це сусідка з четвертого поверху ОСОБА_7 . Після чого чоловік свідка - ОСОБА_12 викликав ліфт, при відкритті дверей ліфту свідок ОСОБА_11 стояла збоку вхідних дверей ліфту та побачила, як з кабіни ліфту вистрибнув невідомий чоловік, який під час допиту перебуває в залі судового засідання, як потім стало відомо під час досудового розслідування - ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурною лайкою, відштовхнув руками у грудь ОСОБА_12 , який стояв прямо на його шляху та вибіг з під`їзду. Обличчя ОСОБА_1 свідок ОСОБА_11 бачила, коли він вийшов з кабіни ліфту та відштовхнув ОСОБА_12 . Після чого свідок ОСОБА_11 пройшла до кабіни ліфту, де почала допомагати ОСОБА_7 піднятися з підлоги ліфту та вийти з нього, при цьому остання повідомила, що її били та у неї викрили гаманець, від почутого ОСОБА_12 зразу побіг за нападником. В кабіні ліфту на підлозі лежала пляшка пива, з якої виливалося пиво, на підлозі та стінах також була кров. Свідок ОСОБА_11 допомогла вийти потерпілої з кабіни ліфту та посадила її на сходинках, при цьому зі скрони голови останньої текла кров. Після чого ОСОБА_11 вибігла на вулицю до автомобіля, де взяла серветки та повернулась до потерпілої і почала витирати обличчя потерпілої, а після чого допомогла ОСОБА_7 піднятися до її квартири.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_14 показала, що потерпіла ОСОБА_7 є її сусідкою, з якою вона підтримує сусідські відносини, з обвинуваченим не знайома.

Приблизно 03.08.2020 о 16.00 год. вона перебувала разом зі своєю дитиною біля свого під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , на дворі було світло. Увагу свідка ОСОБА_14 звернув невідомий чоловік, як потім стало відомо під час досудового слідства ОСОБА_1 , який під час допиту свідка, перебував за захисним склом, останній рухався за ОСОБА_7 у притулок та який у жарку погоду був тепло одягнутий у джинси, кофту, на голові була кепка, яка натягнути була на очі та у руках тримав пляшку пива «Балтика 3». Двері у під`їзд при цьому перебували у відкритому стані оскільки родина ОСОБА_13 заносила до своєї квартири пластик. Після того, як до під`їзду пройшла ОСОБА_7 , за якої пройшов ОСОБА_1 , а через дві хвилини родина ОСОБА_13 занесли пластик у під`їзд, інші особи до під`їзду не заходили.

Після чого приблизно через дві хвилини з під`їзду вибіг обвинувачений, за яким через одну хвилину вибіг ОСОБА_12 , а за ним вийшла ОСОБА_11 , яка попросила викликати швидку медичну допомогу, оскільки побили сусідку ОСОБА_7 при цьому футболка останньої була зі слідами крові. Потерпілу свідок не бачила, а у ліфті був запах ліфту від калюжі пивної родини.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_15 показав, що потерпілу ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_1 не знає, з останніми жодних відносин не підтримує.

Приблизно 03.08.2020 о 15 год. 55 хв. перебуваючи на службі в поліції, отримав на планшет виклик про заволодіння чужого майна на вулиці Нагірної в м. Біла Церква, Київської області. По приїзду на місце події, встановлено, що небайдужі громадяни затримали ОСОБА_1 , який лежав на асфальті з розбитим носом та у кишені останнього вилучили гаманець. Після чого викликали слідчо-оперативну групу, які оглянули місце події під час якого знайшли невеликий кульок з грошима та квитанцій. Від ОСОБА_1 був алкогольний запах з ротової порожнини.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_16 показала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зі своєю бабусею ОСОБА_7 , 03.08.2020 о 16.00 год. остання попрямувала на ринок, а повернулась під руку з сусідкою ОСОБА_11 , яка провела ОСОБА_7 до спальної кімнати, при цьому у останньої все обличчя було у крові, на голові та під очима були великі гематоми, синці на плечах, ногах, руках, ребра боліли, підборіддя розсічене, за вухом була відкрита рана.

Зі слів ОСОБА_7 свідку ОСОБА_16 стало відомо, що на ОСОБА_7 в ліфті напав невідомий чоловік, який намагався заволодіти її грошима, але вона почала чинити опір, в наслідок чого він завдав їй тілесних ушкоджень пляшкою з під пива, після чого заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 .

Після зазначеної події, свідок ОСОБА_16 , коли користувалась ліфтом в кабіні побачила, що на підлозі знаходиться пляшка з під пива, а також на підлозі і стінах кабіни ліфта біла кров.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_17 показав, що він є директором магазину «Маршалок», розташованого по вул. Некрасова, в районі дитячого містечка в м. Біла Церква, Київської області, де влітку 2020 року була вчинена крадіжка мобільного телефону одного з його продавців. Оскільки ззовні та всередині магазин обладнаний відеокамерами, після вчинення крадіжки ОСОБА_17 продивився запис за весь день та побачив на відео, як невідомий чоловік пройшов до окремого приміщення магазину, де відбувається продаж грилю, де заволодів мобільним телефоном продавця. Також свідок зазначив, що відео зафіксоване відеокамерами, якими обладнаний магазин, зберігається на сервері одну добу. Вказане відео з його дозволу, добровільно було долучено до матеріалів кримінального провадження.

Отже з показів вказаного свідка судом встановлено, що свідок ОСОБА_17 за власною ініціативою і доброю волею, надав слідчому диск з відеозаписом подій, які мали місце 02.08.2020 о 15.00 год. у приміщенні магазину «Маршалок», розташованого по вул. Некрасова, в районі дитячого містечка в м. Біла Церква, Київської області, про що свідок підтвердив у судовому засіданні.

При цьому суд приймає до увагу викладену правову позицію викладену ККС у складі ВС у постанові від 31.03.2021 у справі 333/1539/16-к, де зазначено, що ураховуючи положення ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування потрібно враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому отримання тимчасового доступу до речей, документів і за наявності підстав для того - розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів обумовлене необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов для звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відмову від допиту свідка Рибченка І.С. , яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

Досліджуючи та аналізуючи позицію обвинуваченого та покази потерпілих, а також вищевказаних свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.

В свою чергу, з встановленого обсягу досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судом встановлено наступне.

З протоколу огляду місяця події з фототаблицею, складеного 03.08.2020 з 16.40 год. по 17.30 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Степановою К.В. у присутності понятих, за участю спеціаліста, у приміщенні другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де зафіксовано, що вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері, які на момент огляду були відчинені, двері та замок видимих пошкоджень не мають, на відстані 1,5 м. від вхідних верей розміщені дерев`яні двері, які на момент огляду були відчинені. На відстані 2 метри від дверей ведуть бетонні сходи на перший поверх. Вхід до ліфта здійснюється через роздільні металеві двері, у ліфті праворуч наявне навісне дзеркало круглої форми. В ліфті на відстані 10 см. від підлоги, навпроти вхідних дверей наявні бордові плями, за зовнішніми ознаками схожі на кров. У лівому кутку ліфту на підлозі, неявна скляна пляшка зеленого кольору із паперовою наліпкою на якій міститься напис «Балтика 7». Праворуч на стіні знизу на відстані 5 см. від підлоги виявлено речовину бурого кольору. На підлозі наявні сліди бурого кольору. На зовнішній частині даної пляшки наявні сліди бурого кольору. Під час огляду вилучено скляну пляшку зеленого кольору із паперовою наліпкою на якій міститься напис «Балтика 7» та на марлевий тампон вилучено речовину бурого кольору. Вилучені предмети запечатані у паперовий конверт.

Зазначене було зафіксовано фотокамерою та роздруковане у фототаблиці.

Таким чином вказаним протоколом підтверджуються покази потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про місце вчинення відносно неї розбійного нападу, а саме в ліфті другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , а також наявність у ліфті порожньої пляшки з під пива, виявленої під час огляду місця події, підтверджує покази потерпілої та свідків, що у обвинуваченого ОСОБА_1 в руках була пляшка пива «Балтика 7» 03.08.2020 о 15.30 год., коли останній проходив до вказаного під`їзду за потерпілою ОСОБА_7 , прямуючи до ліфту.

З протоколу огляду предмета від 03.08.2020 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Степановою К.В. в період часу з 18.00 год. по 18.15 год. слідує, що предметом огляду є речовина бурого кольору ззовні схожа на кров, яка вилучена на марлеву пов`язку; скляна порожня пляшка об`ємом 0.5 л., зеленого кольору, на передній стороні з верху міститься наліпка синього кольору «Baltika 7», та на нижній частині міститься надпис «Baltika Premium». На задній стороні містяться дві наліпки синього кольору. Під час огляду на пляшці знаходиться магнітний порошок «Рубін» та під час огляду даного об`єкту слідів папілярних ліній не виявлено.

До протоколу додані роздруковані фотознімки скляної пляшки та марлевої пов`язки з речовиною бурого кольору.

Постановою від 04.08.2020 вищевказані скляна пляшка «Балтика 7», на якій містяться плями бурого кольору та марлевий тампон з плями речовини бурого кольору, визнано речовими доказами, що підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду місяця події з фототаблицею, складеного 03.08.2020 з 16.38 год по 17.00 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совгирою Ю.І. у присутності понятих, за участю спеціаліста, земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, а саме альтанки території університету «Україна», де зафіксовано пакет рожевого кольору, біля якого розміщена паперова сторінка з газети, папірець, два білети на тролейбус, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , виписка з банку на суму 255 грн., квитанція про оплату за комунальні послуги на суму 36,41 грн., папірець з написом оплата за комунальні послуги на суму 54,48 грн., поруч знаходиться шкіряний чохол чорного кольору, в якому міститься телефон білого кольору марки «Iphone». Вказане вилучено та поміщено до паперових конвертів.

Зазначене було зафіксовано фотокамерою та роздруковане у фототаблиці.

Таким чином вилучені речі під час огляду за своїми зовнішніми ознаками співпадають з ознаками речей, грошових коштів та документів, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_7 03.08.2020 під час розбійного нападу, що в свою чергу підтверджує покази надані в судовому засіданні потерпілою.

З протоколу огляду речового доказу від 04.08.2020 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совгирою Ю.І. в період часу з 14.20 год. по 14.30 год. слідує, що предметом огляду є паперовий конверт, в якому знаходиться: рожевий пакет із прозорою ручкою, розміром 25х30 см. На пакеті наявні малюнки в хаотичному порядку білого кольору, а саме: серце, diva, ланцюжкові кружечки. На передній стороні пакету з правої сторони та на задній стороні наявний напис білим кольором, а саме: www.divaworld.com. У даному пакеті знаходяться наступні речі: плата за розподіл (доставку) природнього газу на суму 25.28 грн.; три шматка папірця; плата за розподіл (доставку) природнього газу на суму 54 грн. 48 коп.; виписка з банку на суму 255 грн.; пенсійне посвідчення зеленого кольору на ім`я ОСОБА_7 ; два квитка на проїзд у міському тролейбусі; сторінка з газети; газета.

Під час огляду речей, застосовувалась фотокамера, але, згідно рапорту слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совгири Ю.І., долучити до протоколу огляду фототаблицю не виявилося можливим у зв`язку із технічною несправністю та знищенням фотографій.

Постанова від 04.08.2020 зазначені вищевказані рожевий пакет, в якому знаходяться плата за спожитий газ; три шматка папірця; плата за розподіл (доставку) природнього газу; виписка з банку на суму 255 грн.; пенсійне посвідчення зеленого кольору на ім`я ОСОБА_7 ; два квитка на проїзд у міському тролейбусі; сторінка з газети; газета, визнано речовими доказами, що підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2020 складеного о 17.50 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совгирою Ю.І. із застосуванням відеокамери «Panasonic Full HD HCV160» встановлено, що ОСОБА_1 фактично був затриманий 03.08.2020 о 16.05 год. у присутності захисника - адвоката Дробахи В.О., спеціаліста та понятих, а також оперуповноважених СКП ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області Шевченка А.В. та Рибченка І.С. , під час якого у ОСОБА_1 вилучено: чоловіча сумка сірого кольору, в якій знаходився дезодорант «Олд спайс», зарядний пристрій; банка з-під клею; захисна маска; презервативи у кількості 3 шт.; грошові купюри номіналом 10 гривень, 5 гривень, 2 гривні, 2 гривні, 1 гривня. З лівої кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_1 , вилучено гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходилось: пігулки червоного кольору, грошові кошти в сумі 138 грн. номіналом 100 грн. у кількості 1 шт., 1 грн. - у кількості 8 шт. 10 грн. - у кількості 3 шт.; чек з магазину. З правої кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_1 , вилучено мобільний телефон чорного кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон сірого кольору IMEI НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 1200 грн., номіналом 100 грн. в кількості 5 штук, 500 гривен в кількості 1 шт., 200 грн. в кількості 1 шт.

Зазначений протокол був підписаний всіма учасниками слідчої дії без скарг та зауважень.

Відповідно до протоколу перенесення відео запису з первинного носія від 03.08.2020, відеозапис затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України із первинного носія - карти пам`яті «Kingston 32 GB micro SDHC Class 10 lJHS-1 Canvas Select SDCS/32GBSP №080520H3323G», яка вбудована y камеру Panasonic Full HD HCV160, перенесено на оптичний диск DVD+R 4,7 Gb № МАР634ХН05075516 за допомогою ноутбука марки «Samsung» NP300E5V (S/N: J9M691ND202576B). Оптичний носій DVD+R 4,7 Gb № МАР634ХН05075516, після перенесення на нього відеозапису, долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно до постанови про залучення спеціаліста від 03.08.2020, залучено для проведення виготовлення копії інформації, яка зберігається на карті пам`яті «Kingston 32 GB micro SDHC Class 10 lJHS-1 Canvas Select SDCS/32GBSP №080520H3323G», яка вбудована y камеру Panasonic Full HD HCV160, a саме відеозапису затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 03.08.2020 - інспектора-криміналіста Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Григоренка Дмитра Михайловича, за участю якого згідно протоколу виготовлення копії інформації від 03.08.2020 складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совгирою Ю.І., вбачається, що виготовлена копія інформації з карти пам`яті «Kingston 32 GB micro SDHC Class 10 UHS-I Canvas Select SDCS/32GBSP № 080520H3323G» перекопійовано до оптичного носія DVD+R 4,7 Gb № МАР634ХН05075516.

Відеозапис зазначеної слідчої дії, а саме затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.

Після перегляду відеозапису затримання ОСОБА_1 , виникли підстави вважати, що останній під час затримання, а також і під час заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 мав порушення координації рухів, порушення мови, поведінка останнього не відповідала обстановці. Отже на запитання суду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 03.08.2020, останній відповів відмовою, зазначивши, що під час його затримання свідками, останні його побили та він був розгублений. Однак при перегляді вказаного відеозапису жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не виявлено. Крім цього протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 підписав у присутності захисника - адвоката Дробахи В.О. без зауважень, вказаних показів на стадії досудового розслідування ОСОБА_1 також не надавав, а тому суд вказані доводи не приймає до уваги та вважає вказана позиція обрана останнім для уникнення ним відповідальності у інкримінованих йому діяннях.

З протоколу огляду речового доказу від 04.08.2020 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совгирою Ю.І. в період часу з 14.35 год. по 14.50 год. в присутності потерпілої ОСОБА_7 слідує, що предметом огляду є вміст паперового конверту, в якому знаходиться: гаманець коричневого кольору, в середині порожній, який закривається на дві залізні кнопки. При відкриті гаманець має пошкодження у вигляді розірваної тканини. Гаманець має два відділення. Чек з магазину «Велмарт» від 01.08.2020 на суму 145 грн. 30 копійок. Квадратний шматок білого паперу, на якому міститься напис, а саме номер мобільного телефону НОМЕР_5 та ім`я ОСОБА_19 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 та напис ОСОБА_7 Киевстар. Календар зеленого кольору на 2020 рік, на іншому боці знаходиться напис «Бистро займ, так просто». Гребінець коричнево-тілесного кольору з гострими зубцями. Шматок пластини таблеток у кількості 2-х штук помаранчевого кольору, в даній пластині знаходиться одна таблетка. Застібка сірого кольору з явними ознаками ржі. Невидимка чорного кольору. Шматок пластини таблеток червоного кольору, в даній пластині знаходиться дві таблетки «Добавка дієтична 300 мг Форте Валіка». Вата білого кольору. Пластина таблеток білого кольору, в пластині наявні 2 шт. таблеток «Бісопрол». Шматок дзеркала. Шматок пластини таблеток, в якій знаходиться 1 таблетка жовтого кольору «Дротаверин». Шматок білого паперу, на якому знаходиться напис « НОМЕР_7 ; НОМЕР_16; ОСОБА_23; напівфабрикати; вареники, пельмені; НОМЕР_17». Квитанція «ПРАТ КАТП - 1028 м. Біла Церква р/р НОМЕР_8 в АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805 ЕДРПОУ 05447639 на суму 9 грн. 08 копійок. Грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 1 шт. -УГ4584921; 1 грн. - у кількості 6 шт. УД 9458896; ПЗ 1174735; УУ0820246; УМ7283404; УЛ 3762924;УЛЗ 144989; 10 грн. - у кількості 3 шт. ЮБ2104931; ЦА 5737759; ЦЕ 0036697; 2 грн. - у кількості 1 шт. ТЗ 5803906.

До протоколу огляду від 04.08.2020 додана фототаблиця оглянутих речей, яка є невід`ємною частиною вказаного протоколу.

Постановою від 04.08.2020 зазначені речі, які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_1 на альтанці університету «України» по вул. Леваневського поблизу будинку 45 в м. Біла Церква, Київської області, а саме гаманець коричневого кольору, чек з магазину «Велмарт» від 01.08.2020 на суму 145 грн. 30 копійок, квадратного шматка білого паперу, календар зеленого кольору на 2020 рік, гребінець коричнево-тілесного кольору, шматок пластини таблеток у кількості 2-х штук помаранчевого кольору, застібка сірого кольору, невидимки чорного кольору, шматок пластини таблеток «Добавка дієтична 300 мг Форте Валіка», вата білого кольору, пластини таблеток «Бісопрол», шматок дзеркала, шматок пластини таблеток «Дротаверин», шматок білого паперу, напівфабрикати вареники пельмені; НОМЕР_17», квитанція «ГЕРАТ КАТП - 1028 м. Біла Церква р/р НОМЕР_8 в АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805 ЕДРПОУ 05447639 на суму 9 грн. 08 копійок, грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 1 шт. -УГ4584921; 1 грн. - у кількості 6 шт. УД 9458896; ПЗ 1174735; УУ0820246; УМ7283404; УЛ З762924; УЛЗ 144989; 10 грн. - у кількості 3 шт. ЮБ2104931; ЦА 5737759; ЦЕ 0036697; 2 грн. - у кількості 1 шт. ТЗ 5803906, рожевий пакет з платою за спожитий газ на суму 25.28 грн.; трьох шматків папірців; плата за розподіл (доставку) природнього газу на суму 54 грн. 48 коп.; виписка з банку на суму 255 грн.; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ; два квитка на проїзд у міському тролейбусі; сторінка з газети; газета, визнано речовими доказами, що підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду предмета від 04.08.2020 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совгирою Ю.І. в період часу з 16.00 год. по 16.30 год. слідує, що предметом огляду є чоловіча сумка сірого кольору з двома відділеннями (великим і додатковим меншим), що закриваються на блискавці чорного кольору. Міститься пояс чорного кольору - тасьма завширшки 25 мм. застібка - пластиковий фастекс. Із зовнішньої сторони чоловіча сумка без наявних пошкоджень. У маленькому внутрішньому кармані вміст відсутній. У великому внутрішньому кармані наявна бирка білого кольору, на якій міститься напис чорним кольором «Custom», а також наявні наступні речі: дезодорант «Олд спайс» червоною кольору: зарядний пристрій чорного кольору; банка з-під клею білого кольору, на якій міститься наліпка жовтого кольору та напис на ній червоним кольором «505 клей»; захисна маска; презервативи у кількості 3 шт., на яких міститься напис «Contex Long Love»; грошова купюра номіналом 10 гривень із номером ХБ5720797; грошова купюра номіналом 5 гривень із номером ЮБ 0919770; грошова купюра номіналом 2 гривні із номером ТВ 8081431; грошова купюра номіналом 2 гривні із номером ТЗ 3361327; грошова купюра номіналом 1 гривня із номером YK 5902594.

Проведений огляд зафіксований фотокамерою та роздруковане у фото таблиці.

Наявна ж у справі постанова від 04.08.2020 про визнання чоловічої сумки сірого кольору з речами в ній, а саме: дезодорант «Олд спайс» червоного кольору; зарядний пристрій чорного кольору; банка з-під клею білого кольору, на якій міститься наліпка жовтого кольору та напис на ній червоним кольором «505 клей»; захисна маска: презервативи у кількості 3 шт.; грошова купюра номіналом 10 гривень із номером ХБ5720797; грошова купюра номіналом 5 гривень із номером ЮБ 0919770; грошова купюра номіналом 2 гривні із номером ТВ 8081431: грошова купюра номіналом 2 гривні із номером ТЗ 3361327; грошова купюра номіналом 1 гривня із номером YK 5902594, речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду предмета від 04.08.2020 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совгирою Ю.І. в період часу з 16.40 год. по 17.10 год. слідує, що предметом огляду є грошова купюра номіналом 2 грн. № СЕЗ 1 57257, грошова купюра номіналом 10 грн. № ЮА5717851, грошова купюра номіналом 10 грн. № ЮД6835135, грошова купюра номіналом 50 грн. №АА2843111, грошова купюра номіналом 100 грн. УР6054789. Кнопковий мобільний телефон сірого кольору марки «NOКІА» моделі «LВ-5СВ», та мобільний телефон марки «NOКІА» моделі «LВ-5СВ» чорного кольору. Грошова купюра номіналом 100 грн. №УУ9124402, грошова купюра номіналом 100 грн. №УЄ9915102, грошова купюра номіналом 100 грн. №СД0914555, грошова купюра номіналом 100 грн. № КУ5535438, грошова купюра номіналом 100 грн. № ЗБ05І2306, грошова купюра номіналом 200 грн. № СБ9013751, грошова купюра номіналом 500 грн. ХИ7106566, тобто на загальну суму 1372 грн.

Зазначене було зафіксовано фотокамерою та роздруковане у фото таблиці.

Наявна ж у справі постанова від 04.08.2020 про визнання грошових коштів на загальну суму 1372 грн. речовими доказами, підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 03.08.2020 з 20.00 год. по 20.15 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Осадчою Л.В. в присутності понятих, потерпілій ОСОБА_7 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та потерпіла була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого остання вказала на фотознімок під № 3, на якому впізнала чоловіка, який 03.08.2020 перебуваючи у другому під`їзді, будинку АДРЕСА_2 , вчинив відносно неї розбійний напад із застосування насильства та заволодів її грошима. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 3 впізнано особу ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 04.08.2020 з 10.25 год. по 10.45 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совгирою Ю.І. в присутності понятих, свідку ОСОБА_11 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого остання вказала на фотознімок під № 3, на якому впізнала чоловіка, який 03.08.2020 зайшов у другий під`їзд, будинку АДРЕСА_2 , та приблизно через 2 хвилини вона побачила, як дана особа вибігла з ліфту на другому поверсі вказаного під`їзду. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 3 впізнано особу ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 04.08.2020 з 12.05 год. по 12.25 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совгирою Ю.І. в присутності понятих, свідку ОСОБА_20 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого остання вказала на фотознімок під № 2, на якому впізнала чоловіка, який 03.08.2020 перебуваючи по АДРЕСА_2 , йшов слідом за жінкою сусідкою та зайшов у другий під`їзд, будинку АДРЕСА_2 , приблизно через 5 хвилин свідок побачила, як дана особа вибігла з вказаного під`їзду та побігла за будинок. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 2 впізнано особу ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 04.08.2020 з 12.05 год. по 12.25 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совгирою Ю.І. в присутності понятих, свідку ОСОБА_12 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 4, на якому впізнав чоловіка, який 03.08.2020 перебуваючи по АДРЕСА_2 рухався за жінкою сусідкою та зайшов у другий під`їзд, будинку АДРЕСА_2 . Після чого приблизно через 3 хвилини свідок побачив, як дана особа вибігла з ліфту на другому поверсі вказаного під`їзду та побігла у напрямку території університету «Україна», яку він впізнав на території вказаного університету на альтанці. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 4 впізнано особу ОСОБА_1 .

Відповідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 04.08.2020 з 12.50 год. по 13.00 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совгирою Ю.І. в присутності понятих, свідку ОСОБА_10 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 1, на якому впізнав чоловіка, який 03.08.2020 убігав в напрямку університету «Україна» поблизу АДРЕСА_2 та якого він затримав на альтанці біля університету «Україна». Відповідно довідки до протоколу, на фото № 1 впізнано особу ОСОБА_1 .

Отже, дані зафіксовані в протоколах пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання, проведених за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 суд сприймає, не як показання надані потерпілою та свідками на етапі розслідування провадження, а як відомості установлені у ході слідчих дій проведених, у порядку статей 223, 228 КПК України, у результаті процесуальної дії якої отримані відомості, важливі для цього кримінального провадження (п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України) щодо обставин, які підлягають доказуванню у ньому в порядку ст. 91 КПК України, а саме те, що на потерпілу ОСОБА_7 дійсно здійснив напад саме ОСОБА_1 , в ході якого останній наніс потерпілій тілесні ушкодження та заволодів її майном.

Згідно з протоколом отримання речей і документів, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Степановою К.В. від 06.08.2020 в період часу з 09.00 год. по 09.10 год. слідує, що ОСОБА_21 було передано наступні речі: оптичний диск CD-R 700 mb №LН3150YС26110564D2» із відеозаписом від 02.08.2020 у приміщенні магазину «Маршалок» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53, де у потерпілої ОСОБА_6 був викрадений мобільний телефон.

При перегляді в судовому засіданні вмісту даного диску встановлено, що на ньому знаходиться папка з надписом «Відео». При відкритті вказаної папки виявлено п`ять файлів.

При відкритті файлу з назвою 4_04_R_200802150600 мається відеозапис на якому зображено ОСОБА_1 02.08.2020 о 13:07:40 стоїть навпроти магазину «Кебаб Гріль», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53.

При відкритті файлу з назвою 2_02_R_200802150600 мається відеозапис на якому зображено ОСОБА_1 02.08.2020 о 15:07:44 стоїть навпроти магазину «Кебаб Гріль», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53.

При відкритті файлу з назвою 2_02_R_200802150600 мається відеозапис на якому зображено ОСОБА_1 02.08.2020 о 15:07:50 заходить до магазину «Кебаб Гріль», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53 .

При відкритті файлу з назвою 3_03_R_200802150600 мається відеозапис на якому зображено ОСОБА_1 02.08.2020 о 15:09:11 заходить до магазину « Кебаб Гріль », за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53 .

При відкритті файлу з назвою 5_05_R_200802150600 мається відеозапис на якому зображено ОСОБА_1 02.08.2020 о 15:07:52 зайшов до приміщення магазину « Кебаб Гріль », за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53 .

При відкритті файлу з назвою 5_05_R_200802150600 мається відеозапис на якому зображено гр. ОСОБА_1 02.08.2020 о 15:08:03 знімає телефон із зарядки, що знаходиться у приміщенні магазину « Кібаб Гріль », за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53 .

При відкритті файлу з назвою 3_03_R_200802150600 мається відеозапис на якому зображено ОСОБА_1 02.08.2020 о 15:08:12 заходить до магазину «Кібаб Гріль», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53 .

При відкритті файлу з назвою 3_03_R_200802150600 мається відеозапис на якому зображено ОСОБА_1 02.08.2020 о 15:08:18 забирає грошові кошти із каси магазину « Кібаб Гріль », за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53 .

При відкритті файлу з назвою 3_03_R_200802150600 мається відеозапис на якому зображено ОСОБА_1 02.08.2020 о 15:08:42 закриває касовий апарат в магазині «Кібаб Гріль», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53 .

При відкритті файлу з назвою 5_05_R_200802150600 мається відеозапис на якому зображено ОСОБА_1 02.08.2020 о 15:09:05 закриває двері до кухні в магазині « Кібаб Гріль », за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53 .

При відкритті файлу з назвою 5_05_R_200802150600 мається відеозапис на якому зображено ОСОБА_1 02.08.2020 о 15:09:08 виходить із магазину « Кібаб Гріль », за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53 .

Крім цього вищевказані відеозаписи з фіксацією вчинення ОСОБА_1 крадіжки з проникненням у магазині « Маршалок » у торгівельну залу «Кібаб Гріль», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53 , знайшли своє відображення у протоколі огляду предметів складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Степановою К.В. від 07.08.2020 у період часу 09.30 год. по 09.50 год.

Постановою від 07.08.2020 вказаний оптичний диск № LНЗ150YС26110564DZ з відеозаписами з камер відеоспостережень магазину « Маршалок » з торгівельного залу «Кебаб Гріль» по вул. Леваневського, 53 в м. Біла Церква, Київської області за 02.08.2020 визнаний речовим доказом та зберігається при матеріалах судового провадження, як невід`ємна частина протоколу, що підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Отже, враховуючи наявну інформацію, яка міститься на оптичному диску CD-R судом встановлено, що позиція обвинуваченого ОСОБА_1 , стосовно неправильної правової кваліфікації його дій, оскільки він до магазину не проникав, спростовується саме дослідженими відеозаписами, які містяться на вказаному оптичному диску, у зв`язку з чим суд сприймає позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , як лінію захисту, яка направлена на уникнення від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно довідки ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_22 і компанія» №584 від 06.08.2020 ОСОБА_1 користувався послугами ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_22 і компанія» та заклав: смартфон «HUAWEI cun - 121 5», смартфон «МЕIZU u680h 5».

Відповідно з протоколом отримання речей і документів, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Степановою К.В. 08.08.2020 в період часу з 12.00 год. по 12.10 год. слідує, що ОСОБА_3 було видано копію документів на мобільний телефон «MEIZU U10» ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

З протоколу огляду речей і документів від 06.08.2020 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Степановою К.В. у період часу з 20.00 год. по 20.20 год. слідує, що об`єктом огляду є копія аркуша коробки на мобільний телефон марки «Meizu U 10», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який міститься на аркуші паперу форматом A4. На документі зазначено: «MEIZU U10», model: U680H LTE Mobile Phone color black camacity 16Gb RAM 2 Gb, Дата виготовлення: 10.2016. ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , MEID: НОМЕР_12 , S/N: НОМЕР_13 ».

Наявна ж у справі постанова від 06.08.2020 про визнання вказаного аркушу з зображенням коробки на мобільний телефон марки «Meizu U 10», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 речовим доказам, підтверджує факт набуття ним відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду місяця події з фототаблицею, складеного 01.08.2020 з 20.20 год. по 20.40 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Осадчою Л.В. у присутності понятих, у роздягальні танцювальної зали, що розташована на 2-му поверсі будинку культури «Росава», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 392. Обстановка на місці події не порушена, слідів злочину не виявлено.

Зазначене було зафіксовано фотокамерою та роздруковане у фото таблиці.

Відповідно заяви потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що останній надав слідчому документи на його викрадений мобільний телефон «Iphone» модель «5s», додавши до заяви копію самого документа.

З протоколу огляду речей і документів від 05.08.2020 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Степановою К.В. в період часу з 19.00 год. по 19.15 год. слідує, що об`єктом огляду є: копія документу на мобільний телефон «iPhone 5s, silver 64 Gb», IMEІ: НОМЕР_14 на аркуші паперу форматом А4. На документі зазначено: «ME439KS/A, iPhone 5s, Silver, 64 Gb, designed by Apple in California Assembled in China, Model A1457, part № ME439KS/A, serial № НОМЕР_18, IMEI НОМЕР_14 ».

Наявна ж у справі постанова від 05.08.2020 про визнання вказаної копії документу на мобільний телефон «iPhone 5s, silver 64 Gb», IMEІ НОМЕР_14 речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду предмета від 07.08.2020 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Степановою К.В. в період часу з 09.00 год. по 09.15 год. слідує, що предметом огляду є мобільний телефон, який знаходиться у чорному чохлі. Мобільний телефон марки «Iphone 5s» біло-сірого кольору, без будь - яких видимих ознак пошкоджень. Передня частина телефону білого кольору з сенсорним екраном, який покритий захисною плівкою. Зверху екрана камера та динамік. Задня частина даного телефону сірого кольору із білими вставками зверху та знизу, без будь - яких видимих ознак пошкоджень. З верхньої лівої сторони мається камера круглої форми, праворуч камери - динамік, після динаміка - ліхтар, по середині мається знак яблука срібного кольору, ліворуч наявний напис олівцем: Пароль 120461. Нижче по центру міститься напис «Iphone».

Постановою від 07.08.2020 вищевказаний мобільний телефон марки «Iphone 5s» біло-сірого кольору IMEІ НОМЕР_14 , визнаний речовим доказам та переданий на зберігання, згідно із відповідною розпискою, потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом слідчого експерименту, який проведений 28.11.2020 у період часу з 12.56 год. по 13.11 год., слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Поповою К.О., за участю потерпілої ОСОБА_7 та спеціаліста, в присутності понятих встановлено, що остання повідомила та відтворила події, які мали місце 03.08.2020 приблизно о 15.00 годині в ліфтової кабіні по АДРЕСА_2 а саме потерпіла ОСОБА_7 перебуваючи за вказаною адресою відтворила, як вона 03.08.2020 приблизно о 15.00 годині повертаючись з ринка з продуктами харчування до себе пройшла у під`їзд, двері якого перебували у відкритому положенні, оскільки сусіди заносили габаритні будівельні матеріали, де пропускаючи зазначених сусідів пронести будівельні матеріали також пропустила незнайомого чоловіка, який пройшов першим у кабіну ліфта. Після чого пройшла всередину вказаного ліфта та натиснула на 4-й поверх. При цьому, тримала у лівій руці жіночу сумку а у правій руці пакет з продуктами харчування. Вказаний чоловік стояв позаду неї, однак підійшовши з лівого боку до потерпілої, рукою поліз до неї в сумку, після чого вона притиснула сумку до своїх грудей. Опинившись навпроти вказаного чоловіка, останній наніс ОСОБА_7 удар кулаком у область її підборіддя. При цьому чоловік схопив її сумку обома руками та ОСОБА_7 впала і втратила свідомість, але при падінні потерпіла тілесних ушкоджень не отримувала. Після того, як потерпіла опинилась на підлозі в кабіні ліфта, остання отямилась та почала кликати на допомогу, але чоловік попередив її, якщо вона буде кричати, він її вб`є. В проміжок часу, коли ОСОБА_7 приходила до тями, то побачила, що чоловік щось шукає в її сумці, а також побачила скляну пусту пляшку з-під пива на підлозі, ліфт був зачинений. Далі, чоловік наніс їй удари пляшкою в область голови та обличчя, при цьому вона лежала на підлозі на правому боці, а перед виходом наніс потерпілій один удар ногою в область грудної клітини. Після чого ліфт відчинився та вона побачила жінку сусідку, яка їй допомогла піднятись, в цей момент чоловік втік. При цьому чоловік, який наносив тілесні ушкодження потерпілій, викрав із сумки гаманець із грошовими коштам в сумі 120 грн., рожевий пакет із речами та грошовими коштами в розмірі 700-800 грн. Вказаного чоловіка було затримано сусідами.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.

Отже, надані ОСОБА_7 покази, які відтворені на місці під час слідчого експерименту тотожні з поясненнями наданими нею у суді.

Крім цього, з досліджених судом, у порядку Параграфу 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Згідно з висновком експерта № 156 від 04.08.2020 при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , 1945 року народження, знайдені наступні ушкодження: синці та рани на голові і обличчі; синець на грудях; синці на правому плечі; синець на лівій кисті.

Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо, в строк та при обставинах, указаних у постанові й обстежуваною.

Рана під нижньою губою справа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). Решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Перераховані в описовій частині тілесні ушкодження могли виникнути від множинних точок прикладання по тілу (більше десяти точок).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2594 від 07.08.2020 ринкова вартість жіночого гаманця коричневого кольору, який експлуатувався близько 10 років, станом на 03.08.2020 складає 40,00 грн. (Сорок гривень 00 копійок).

Майнова шкода завдана ОСОБА_7 , внаслідок крадіжки вище вказаного майна складає 40,00 грн. (Сорок гривень 00 копійок).

Ринкова вартість мобільного телефону марки "Huawei сип 121", який експлуатувався близько 2 років, станом на 03.08.2020 складає 1264,22 грн. (Одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 22 копійки).

Майнова шкода завдана ОСОБА_6 , внаслідок крадіжки вище вказаного мобільного телефону складає 1264,22 грн. (Одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 22 копійки).

Ринкова вартість мобільного телефону марки MEIZU U10 16 Gb, який експлуатувався близько 2 років, станом на 03.08.2020 складає 1700,00 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Майнова шкода завдана ОСОБА_3 , внаслідок крадіжки вище мобільного телефону складає 1700,00 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Ринкова вартість мобільного телефону марки Iphone 5s 64 Gb, який експлуатувався близько 5 років, станом на 03.08.2020 складає 2500,00 грн. (Дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Майнова шкода завдана ОСОБА_9 , внаслідок крадіжки вище вказаного майна складає 2500,00 грн. (Дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Згідно висновку експерта № 150 від 10.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 в період часу до якого відносяться діяння, в скоєнні яких підекспертний на даний час підозрюється, страждав на Легку розумову відсталість (згідно МКХ-10, шифр F 70).

ОСОБА_1 в період часу до якого відносяться діяння, в скоєнні, яких він на даний час підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_1 на даний час страждає на Легку розумову відсталість (згідно МКХ-10, шифр F 70). За своїм психічним станом на даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_1 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає.

ОСОБА_1 на даний час за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

З вказаного висновку вбачається, що обвинувачений на час вчинення інкримінованих дій, а також і після хворобливого розладу психічної діяльності не мав, тобто міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.

Крім цього, проаналізувавши інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти безпосередньо в частині доказів, які прямо стосуються фактів справи, суд установив на таке.

Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 20.03.2018 в справі № 753/11828/13-к указав, що у загальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Крім цього Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких даних.

Отже судом оцінена позиція обвинуваченого ОСОБА_1 , який під час судового провадження зазначив, що йому не вручений обвинувальний акт та не розкрито матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим останній вважав, що необхідно повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог передбачених ст. 290 КПК України.

Крім цього захисником під час судового розгляду заявлене клопотання про визнання доказів по справі недопустимими, посилаючись на істотне порушення вимог процесуального закону з боку сторони обвинувачення, оскільки в супереч положенням ст. 290 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 не було розкрито матеріалів досудового розслідування, що є підставою вважати всі докази, надані стороною обвинувачення недопустимими.

Таким чином судом під час підготовчого судового засідання, після отримання інформації від обвинуваченого ОСОБА_1 про неотримання ним обвинувального акту та не ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було взято до уваги та зобов`язано прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Бурлаку П.О. вжити заходи щодо відкриття матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 до початку судового розгляду.

Однак обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в умовах ІТТ відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у присутності понятих на підтвердження чого прокурором надані акт та протокол в порядку ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні при вирішенні вищевказаного питання судом з`ясовано, що захисник не заперечувала, що вона ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, обставини провадження їй відомі, у повторному ознайомленні з матеріалами не потребувала. На підтвердження факту ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування прокурором надані відповідні протоколи в порядку ст. 290 КПК України, де міститься підпис захисника, без зауважень.

При цьому судом був зобов`язаний захисник, надати обвинуваченому ОСОБА_1 копії матеріалів досудового слідства, які містяться у захисника.

Отже, судом були вжиті всі заходи щодо відновлення порушених прав обвинуваченого, шляхом створення необхідних умов для реалізації ним його процесуального права, ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином позиція обвинуваченого ОСОБА_1 щодо не ознайомлення ним з матеріалами досудового розслідування, свідчить про умисне уникнення ознайомлення з матеріалам кримінального провадження для подальшого визнання всіх доказів по справі недопустимими доказами, тобто обвинуваченим ОСОБА_1 обрана відповідна лінія захисту для уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про невстановлення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що були безумовними підставами для визнання письмових доказів по справі недопустимими.

При цьому суд зазначає, що відповідно за змістом ст. 290 КПК України відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на час судового розгляду бути готовими до проведення змагального процесу - мати заперечення на доводи сторони обвинувачення та навпаки.

Разом з тим, сторона як захисту, так і обвинувачення не може використовувати вказане положення процесуального закону як формальну й безумовну підставу, щоб вимагати від суду визнання всіх письмових доказів по справі недопустимими, при уникненні з власних бажань ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Даючи оцінку твердженням обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України не вірно, та його дії слід кваліфікувати як грабіж, суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.04.2018 (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) вказала, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак. У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак.

Відповідно до п. п. 3-6, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують. Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

Отже, в разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи. Критерієм, який відрізняє ці два суміжні склади злочинів є ознака небезпечності насильства для життя та здоров`я потерпілого.

При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого або погрозою застосування насильства, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи.

Суд зазначає, що однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство або погроза застосування насильства, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

Отже, в судовому засіданні встановлено наявність у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які висновком експерта № 156 від 04.08.2020 віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). Решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином одна з ознак розбою щодо наявності насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 з боку обвинуваченого ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження вищевказаними доказами.

При розмежуванні грабежу та розбою визначальними є не тільки наслідки, що настали внаслідок застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб.

Під час судового провадження за результатами дослідження доказів, зокрема показань потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 встановлено, що вчинення даного злочину супроводжувалося на адресу потерпілої погрозою вбивством зі сторони обвинуваченого ОСОБА_1 із нанесенням тілесних ушкоджень скляною пляшкою по голові, а також нанесенням ударів кулаками рук та ніг по тілу потерпілої.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Отже судом під час судового розгляду були встановлені спосіб учинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, та досліджені відповідні докази в обсязі, достатньому для доведення, що було вчинене кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.

Крім цього аналіз норми статті 185 КК України свідчить, що передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

Таємним вважається викрадення, коли воно вчинюється за відсутності особи, у власності чи під охороною якої знаходилося майно, що викрадається.

Для з`ясування юридичного критерію «проникнення» слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) у приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Отже обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно.

Таким чином, урахувавши усі встановлені обставини кримінального провадження суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 мав умисел саме на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Висловлена обвинуваченим ОСОБА_1 , позиція що останній не вчиняв дії щодо проникнення у інше приміщення, а саме приміщення магазину « Маршалок », спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні підтвердила факт того, що її мобільний телефон «Нuawеі», знаходився на зарядці в окремому приміщені торгівельного залу, де здійснюється продаж грилю, в яке ОСОБА_1 проник через незачинені на замок двері, де з холодильника викрав мобільний телефон «Нuawеі». Крім цього вказану позицію обвинуваченого спростовують відеозаписи, з камер відеоспостережень магазину «Маршалок», які містяться на СД - диску та були переглянуті в судовому засіданні, з яких встановлено, як ОСОБА_1 проходячи в приміщення вказаного магазину, підійшов до дверей, які вели у приміщення торгівельного залу з продажу грилю, які відкрив та пройшов в нього, де викрав мобільний телефон, тобто з досліджених доказів встановлено, що в діях обвинуваченого є кваліфікуюча ознака - проникнення в інше приміщення.

Вказана позиція суду, знайшла своє підтвердження з правовою позицією Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду викладеної від 01.10.2020 у справі № 404/4869/17, яка відповідає висновкам про застосування норми права, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 (справа № 569/1111/16-к), постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.11.2018 (справа № 205/5830/16-к) та постанові Верховного Суду України від 31.01.2013 (провадження № 5-33кс 12).

Отже, позиція обвинуваченого ОСОБА_1 яка останнім була висловлена під час судового розгляду щодо відсутності в його діях кваліфікуючої ознаки - проникнення в інше приміщення, спростовуються вищевикладеними доказами та суд критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_1 та вважає, що зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтверджується жодним доказом по справі, невизнання обвинуваченим вини суд розцінює, як обрану лінію захисту обвинуваченого, яка спрямована на уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надано не було. При цьому, сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 , кваліфікувавши дії останнього за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; також взято до уваги судом дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знов через не триваючий час, тобто через три місяця після звільнення від відбування покарання за аналогічний злочин, вчинив новий умисний злочин проти власності, неодружений, утриманців не має, був позбавлених батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак має місце реєстрації, яке співпадає з місцем проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, перебував на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість (легко виражена дибільність з емоціональною нестійкістю), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку військовозобов`язаних солдатів і сержантів при Білоцерківському ОМВК не перебуває.

Крім цього суд враховує, що пом`якшуючі обставини чи їх сукупність мають перебувати в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину (кримінального проступку), роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні злочину (кримінального проступку), її поведінкою під час скоєння злочину (кримінального поступку) та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину (кримінального проступку) та/або небезпечність винуватця.

Отже, судом не встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, судом врахована поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 , яка як і під час досудового розслідування так і під час судового розгляду не свідчила про наявність каяття за вчинені злочини, перед потерпілими за весь час перебування під слідством обвинувачений так і не вибачився. Таким чином ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що обвинувачений не визнавши повністю вину, не давши правдиві покази, не жалкує про вчинені злочини, не критикує тобто негативно не оцінює вчинені кримінальні правопорушення, а також поведінка обвинуваченого свідчить про не бажання виправити ситуацію, і як наслідок у судових дебатах та під час останнього слова не демонстрував готовність понести заслужене покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує позицію прокурора, який вважав за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді максимальної межи санкції, передбаченої статтею Особливою частиною Кримінального кодексу України за інкриміновані злочини у вигляді позбавлення волі, тобто з ізоляцією останнього від суспільства, а також позицію захисника, який просив суд прийняти законне рішення, врахувати, що обвинувачений не вчиняв тих дій, які кваліфікує сторона обвинувачення та визнав частково вину, оскільки погодився з встановленими фактичними обставинами, як-то дата, час, місце вчинення злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі у межах встановлених у санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, із визначенням остаточного покарання у порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 КК України, згідно з якою до основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною.

Таким чином до основного покарання ОСОБА_1 призначеного за сукупністю злочинів, підлягає приєднанню додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, суд приходить до висновку про неможливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді арешту є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Отже, строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з 16.05 год. 03.08.2020.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_1 термін попереднього ув`язнення період з 03.08.2020 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

Суд ретельно перевіряючи усі вимоги позивачів, оцінює надані докази на підтвердження заявлених вимог відповідно до ст. 94 КПК України, а також враховуючи те, що обвинуваченим повністю визнані цивільні позови подані потерпілими, суд приходить до наступних висновків.

Отже, за таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної (немайнової) шкоди у потерпілої ОСОБА_7 , якій була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 /цивільного позивача 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Таким чином цивільний позов у справі потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає задоволенню, отже суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню 500 гривень майнової шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов у справі потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає задоволенню, отже суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню 1263,22 гривень.

Цивільний позов у справі потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає задоволенню, отже суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню 1700 гривень.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки викрадене майно потерпілому було повернуто працівниками поліції.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією всього, належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 за даним вироком призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією всього, належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 03.08.2020, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 03.08.2020 по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 500 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди, а всього 20500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1263,22 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1700 гривень матеріальної шкоди.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відмовити.

Речові докази по справі, а саме: скляну пляшку «Балтика 7», марлевий тампон з речовиною бурого кольору, які згідно квитанції №924 від 09.09.2020 зберігаються в камері схову Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Чоловічу сумку сірого кольору із вмістом наступних речей: дезодорант «Олд спайс» червоного кольору; зарядний пристрій чорного кольору; банку з-під клею білого кольору, захисну маску: презервативи у кількості 3 шт.; грошову купюру номіналом 10 гривень із номером ХБ5720797; грошову купюру номіналом 5 гривень із номером ЮБ 0919770; грошову купюру номіналом 2 гривні із номером ТВ 8081431: грошову купюру номіналом 2 гривні із номером ТЗ 3361327; грошову купюру номіналом 1 гривня із номером YK 5902594, які знаходяться в спец пакеті № INZ2026641 та згідно квитанції №1053 від 08.10.2020 зберігаються в камері схову Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили - звернути в дохід Держави.

Грошову купюру номіналом 2 грн. № СЕЗ 157257, грошову купюру номіналом 10 грн. № ЮА5717851, грошову купюру номіналом 10 грн. № ЮД6835135, грошову купюру номіналом 50 грн. № АА2843111, грошову купюру номіналом 100 грн. УР6054789, кнопковий мобільний телефону сірого кольору марки «NOКІА» моделі «LВ-5СВ» та мобільний телефон марки «NOКІА» моделі «LВ-5СВ» чорного кольору, грошову купюру номіналом 100 грн. №УУ9124402, грошову купюру номіналом 100 грн. №УЄ9915102, грошову купюру номіналом 100 грн. №СД0914555, грошової купюри номіналом 100 грн. № КУ5535438, грошової купюри номіналом 100 грн. № ЗБ05І2306, грошову купюру номіналом 200 грн. № СБ9013751, грошову купюру номіналом 500 грн. ХИ7106566 які в подальшому упаковано до спец пакету № 7145674, які згідно квитанції №1054 від 08.10.2020, зберігаються в камері схову Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили - звернути в дохід Держави.

Оптичний диск № LНЗ150YС26110564DZ з відеозаписами з камер відеоспостережень магазину «Кебаб Гріль» що по вул. Леваневського 53 в м. Біла Церква, Київської області за 02.08.2020 та копію аркушу з коробкою на мобільний телефон марки «Meizu U 10», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , а також копію документу на мобільний телефон «iPhone 5s, silver 64 Gb», НОМЕР_15 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефону марки «Iphone 5s» біло-сірого кольору IMEІ НОМЕР_14 , який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити у останнього, як у власнику майна.

Гаманець коричневого кольору, чек з магазину «Велмарт» від 01.08.2020 на суму 145 грн. 30 копійок, квадратний шматок білого паперу, на якому міститься написи, календар зеленого кольору на 2020 рік, гребінець коричнево-тілесного кольору з гострими зубцями, шматок пластини таблеток у кількості 2-х штук помаранчевого кольору, в даній пластині знаходиться одна таблетка, застібку сірого кольору з явними ознаками ржі, невидимку чорного кольору, шматок пластини таблеток червоного кольору, в даній пластині знаходиться дві таблетки «Добавка дієтична 300 мг Форте Валіка», вату білого кольору, пластину таблеток білого кольору, в пластині наявні 2 шт. таблеток «Бісопрол», шматок дзеркала, шматок пластини таблеток, в якій знаходиться 1 таблетка жовтого кольору «Дротаверин», шматок білого папері, на якому знаходяться написи телефонів, квитанція АТ «Райффайзен банк Аваль» на суму 9 грн. 08 копійок, грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 1 шт. -УГ4584921; 1 грн. - у кількості 6 шт. УД 9458896; ПЗ 1 174735; УУ0820246; УМ7283404; УЛ 3762924;УЛЗ 144989; 10 грн. - у кількості 3 шт. ЮБ2104931; ЦА 5737759; ЦЕ 0036697; 2 грн. - у кількості 1 шт. ТЗ 5803906 та рожевий пакет з платою за спожитий газ на суму 25.28 грн.; 3 шматка папірця; плата за розподіл (доставку) природнього газу на суму 54 грн. 48 коп.; виписка з банку на суму 255 грн.; пенсійне посвідчення зеленого кольору на ім`я ОСОБА_7 ; два квитка на проїзд у міському тролейбусі; сторінка з газети; газета, які передані згідно розписки потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої, як у власника майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: О. В. Ларіна