Ухвала суду № 98631686, 06.07.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2068/21

Провадження 2/505/1616/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Павловської Г.В., після самовідводу судді Вергопуло А.К. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 звернувся 25.06.2021 року до суду з позовом до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Встановлено, що постановою від 01 квітня 2020 року суддею Павловською Г.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. у справі 505/19/20 провадження 3/505/436/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України слід заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди.

Передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.