Ухвала суду № 98631260, 21.07.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2720/19

(провадження № 1-кп/658/190/21)

УХВАЛА

21 липня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:

головуючого – судді Терещенка О.Є.

при секретарі Суріковій А.Є.

за участю прокурора Кантера І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, кримінальне про-вадження №12017230190002728 від 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, громадянина України, з вищою осві-тою, не одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітініх дітей, не судимого; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, який діє на підста-ві свідоцтва про державну реєстрацію В00 № 577367, виданого виконавчим комітетом Новокахов-ської міської ради Херсонської області від 01.02.2006 року та ліцензії на право зайняття господар-ською діяльністю, пов`язаною із створенням об`єктів архітектури серії АГ № 575361, виданої Ін-спекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Міністерства ре-гіонального розвитку та будівництва України від 07.04.2011 року, в період з 20.03.2015 року по 30.05.2016 року, діючи умисно, скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , діючи як фізична особа-підприємець, 20.03.2015 року в приміщенні Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, розташованої за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Центральна 38, уклав з Любимівсь-кою селищною радою Каховського району в особі її голови ОСОБА_2 договір підряду № 9 на виконання робіт з реконструкції електричних мереж для інженерного забезпечення електропо-стачання струмоприймачів вуличного освітлення вул. Морська, частини вул. Мелітопольська, роз-ташованих в смт. Любимівка Каховського району, з вартістю робіт 159 162 гривень та додаткову угоду № 66 від 25.12.2015 року, якою визначено суму договору 157 162,00 гривень, після чого, діючи умисно, 17.06.2015 року склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт № прий-мання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року типової форми №КБ-2в програмного комплексу АВК-5 (2.10.6), та 09.12.2015 року акт № 55 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, типової форми №КБ-2в, програмного комплексу АВК-5 (2.12), в який вніс не-правдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а саме:

підвішування проводів (1 провод при 20 опорах на 1 км. лінії) для ВЛ 0,38 кВ за допомогою механізмів - на 0,34 в одиниці виміру 1 км.;

самонесучий ізольований провід марка СИП 5 нг, переріз 4/25мм. кв. - на 0,34 в одиниці виміру 1000 м.;

затикач підвісний Е.Н. CLAMP.PRO.95 (50/95 кв. мм.) - на 13 в одиниці виміру «штука»;

затискач відгалужений ізольований ЗОИ 16-70/1,5-10 «ИЕК» - на 14 в одиниці виміру «шту-ка»;

траверса подвійна (інд. виготовлення) - в кількості 2 штук;

монтаж обмежувача статистичного атмосферного - в кількості 9 комплектів;

обмежувачі статистичні атмосферних перенапруг «ОПН «ЕТІМАТ» - 9 одиниці виміру «штука».

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями посвідчив факт, що має юридичне значення, на давши зазначеним документам статусу офіційних та видав офіційні документи - акт № приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року та акт № 55 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних ро-біт, замовнику - Любимівській селищній раді, що стало підставою перерахування УДКСУ у Кахов-ському районі Херсонської області на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 №26001500564994, відкритий в АТ «Ощадбанк» коштів на загальну суму 157 162,00 гривень, а саме згідно платіжного доручення № 1 від 20.03.2015 року - 47 748,60 гривень як авансу у розмірі 30 % загальної вартості та платіжного доручення № 11 від 10.12.2015 року - 109 413,40 гривень.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ХВ ОНДІСЕ МЮ України № 18-479/480/780/781/782/783/784/785/786 від 27.12.2018 року обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 за договором № 9 від 20.03.2015 року та додаткової угоди № 66 до договору за розрахунком становить 141 560,00 гривень, за кошторисною документацією та актами виконаних робіт - 157 162,00 гривень. Різниця вартості становить 15 602,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_1 , діючи як фізична особа-підприємець, повторно, 20.03.2015 року в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, уклавши з Любимівською селищ-ною радою Каховського району Херсонської області в особі селищного голови ОСОБА_2 до-говір підряду № 11 на виконання робіт з реконструкції мереж вуличного освітлення частини вул. Червонофлотська, приєднаної до КТП-10/0,4 кВ № 476, розташованої в смт. Любимівка з вартістю робіт 223 603,00 гривень, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діян-ня та бажаючи їх настання, умисно склав завідомо неправдиві документи, а саме: 31. 03.2015 року - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року типової форми №КБ-2в програмного комплексу АВК-5 (2.10.6) та 03.06.2015 року - акт № 32 приймання виконаних буді-вельних робіт за червень 2015 року типової форми №КБ-2в, програмного комплексу АВК-5 (2.10.6), в які вніс неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а саме:

підвішування проводів (1 провод при 20 опорах на 1 км. лінії) для ВЛ 0,38 кВ за допомогою механізмів - на 0,26 в одиниці виміру 1 км.;

самонесучий ізольований провід марка СИП 5 нг, переріз 4/25мм. кв. - на 0,26 в одиниці виміру 1000 м.;

установлення світильників ЖКУ-09У-150 - 4 в одиниці виміру «штука»;

світильник ЖКУ-09У-150 - 4 - в одиниці виміру «штука»;

лампа БЯ натрієва БОЫ-Т50Вт.Е-40 - 4 - в одиниці виміру «штука»;

установлення світильників ЖКУ-ЛР-16-250 - 9 - в одиниці виміру «штука»;

світильник ЖКУ-ЛР-16-250 - 9 - в одиниці виміру «штука»;

лампа БЯ натрієва БОИ-Т150Вт.Е-40 - в кількості 9 штук;

траверса потрійна (інд. виготовлення) - в кількості 1 штука;

траверса одинарна (інд. виготовлення) - в кількості 12 штук;

монтаж обмежувача статистичного атмосферного - в кількості 5 комплектів;

обмежувачі статистичних атмосферних перенапруг «ОПН «ЕТІМАТ» - 5 одиниці виміру «штука».

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями посвідчив факт, що має юридичне значення, на давши зазначеним документам статусу офіційних, склавши таким чином завідомо підроблені офі-ційні документи: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року та акт №32 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року, які містили завідомо неправ-диві відомості щодо обсягів виконаних робіт, видав їх замовнику - Любимівській селищній раді, що стало підставою перерахування УДКСУ у Каховському районі Херсонської області на розра-хунковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» коштів на за-гальну суму 223 603,00 грн, а саме згідно платіжного доручення № 3 від 20.03.2015 року 67 080,90 гривень як авансу у розмірі 30 % загальної вартості та платіжного доручення № 10 від 26.06.2015 - 156522,10 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ХВ ОНДІСЕ МЮ України № 18-479/480/780/781/782/783/784/785/786 від 27.12.2018 року обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 за договором № 11 від 20.03. 2015 року за розрахунком становить 180 197,00 гривень, за кошторисною документацією та актами виконаних робіт - 223 603,00 гривень. Різниця вартості становить 43 406,00 гривень.

Також, ОСОБА_1 , діючи як фізична особа-підприємець, повторно, 11.03.2016 року в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, уклавши договір підряду № 5 з Люби-мівською селищною радою Каховського району Херсонської області в особі селищного голови ОСОБА_3 на виконання робіт з реконструкції електричних мереж для інженерного забез-печення електропостачання струмоприймачів вуличного освітлення частини вул. Леніна, частини вул. Мелітопольська, розташованих в смт. Любимівка з вартістю робіт 204 665,30 гривень, 30.05. 2016 року склав завідомо неправдивий офіцій-ний документ - акт №9 приймання виконаних буді-вельних робіт за травень 2016 року типової форми №КБ-2в програмного комплексу АВК-5 (2.10. 6), який містив неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а саме:

підвішування проводів (1 провод при 20 опорах на 1 км. лінії) для ВЛ 0,38 кВ за допомогою механізмів - на 0,34 в одиниці виміру 1 км.;

самонесучий ізольований провід марка СИП 5 нг, переріз 4/25мм. кв. - на 0,34 - в одиниці виміру 1000 м.;

затискач підвісний Е.Н. CLAMP.PRO.95 (50/95 кв. мм.) - на 13 - в одиниці виміру «штука»;

затискач відгалужений ізольований ЗОЙ 16-70/1,5-10 «ИЕК» - на 14 в одиниці виміру «штука»;

траверса подвійна (інд. виготовлення) - в кількості 2 штук;

монтаж обмежувача статистичного атмосферного - в кількості 9 комплектів;

обмежувачі статистичні атмосферних перенапруг «ОПН «ЕТІМАТ» - 9 одиниці виміру «штука».

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями посвідчив факт, що має юридичне зна-чення, надавши зазначеному документу статусу офіційного, та видав акт № 9 приймання виконаних буді-вельних робіт за травень 2016 року, який містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів вико-наних робіт, замовнику - Любимівській селищній раді, що стало підставою перерахування УДКСУ у Каховському районі Херсонської області на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» коштів на загальну суму 204 665,30 гривень, а саме згідно платіжного доручення № 1 від 11.03.2016 року - 61399,59 гривень як авансу у розмірі 30 % загаль-ної вартості та платіжного доручення № 5 від 02.06.2016 - 143 265,71 гривень.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ХВ ОНДІСЕ МЮ України № 18-479/480/780/781/782/783/784/785/786 від 27.12.2018 року обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 за договором № 5 від 11.03.2015 року за розрахунком ста-новить 169 352,30 гривень, за кошторисною документацією та актами виконаних робіт - 204 665, 30 гривень. Різниця вартості становить 35 313,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кри-мінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закін-ченням строків давності. Цивільний позов визнав повністю, не заперечував проти його задово-лення.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, просив задовольнити вимоги цивільного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши ви-кладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Дії ОСОБА_1 органами слідства кваліфіковані за ст. 358 ч. 2 КК України, як скла-дання, видача приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвід-чують певні факти, що мають юридичне значення, та за ч.3 ст.358 КК України, як складання, вида-

ча приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документтів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно.

Згідно зі ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відпо-відальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідаль-ності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три ро-ки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідаль-ності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пінкті 2 цієї частини.

Інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.2 ст.358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

За матеріалами справи встановлено, що ці злочини ОСОБА_1 вчинив в період з 20.03. 2015 року по 30.05.2016 року.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупи-нявся або переривався, суд вважає можливим ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні криміналь-них правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, - закрити.

Цивільний позов суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.284 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відпові-дальності за ч. 2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України - звільнити, у зв`язку з закінченням строків давно-сті.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2017 року за №120172 30190002728 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Любимівської селищної ради Ка-ховського району Херсонської області матеріальну шкоду в сумі 94 321 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апе-ляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Cуддя:О. Є. Терещенко