Ухвала суду № 98631041, 29.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/222/21

Провадження № 1-кс/591/1276/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря –Грабар С.Г., заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Танчика Олександра Михайловича про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19 травня 2021 року у справі №591/222/21,-

встановив:

Адвокат Танчик О.М. звернувся із зазначеною заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 19.05.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави та покладено ряд обов`язків, зокрема, йому не зрозуміла щодо можливості виконання частина ухвали, якою на підозрюваного покладено обов`язок утримуватись від спілкування з ним, як зі свідком, по обставинам кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.1 ст.535 КПК України до виконання звертається тільки судове рішення, що набрало законної сили.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи №591/222/21, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.05.2021 року задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді застави, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

В той же час, вказане рішення не набрало законної сили, оскільки підозрюваним та його захисником Бойко С.Г. було подано апеляційні скарги, а Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.06.2021 року вказані апеляційні скарги задоволено частково, Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.05.2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково: застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладеного обов`язки, визначені п.п.1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, на даний час у справі №591/222/21 набрало законної сили та підлягає виконанню не ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.05.2021 року, а ухвала Сумського апеляційного суду від 23.06.2021.

З огляду на вищевикладене, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.05.2021 року немає через її скасування, а правом роз`яснювати судові рішення судів вищих інстанцій слідчий суддя першої інстанції не наділений.

Тобто, у задоволенні поданої адвокатом Танчиком О.М. заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Танчика Олександра Михайловича про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19 травня 2021 року у справі №591/222/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська