Ухвала суду № 98631025, 29.07.2021, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/307/21

Провадження 2/574/242/2021

У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М. ,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ігнатенка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та визнання укладеною додаткову угоду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Мальченка Д.В. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Буринської міської ради, що полягає у зволіканні укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі від.02.04.2014 року, зареєстрованого 10.05.2014 року, щодо не розгляду у передбачений законодавством спосіб клопотання ОСОБА_2 про поновлення вказаного договору оренди землі щодо земельної ділянки, площею 37,6741 га з кадастровим номером 5920981400:02:001:0504, яка розташована за межами населених пунктів території Верхньосагарівської сільської ради Буринського району Сумської області, а також просить визнати укладеною додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди землі від 02.04.2021 року у редакції, викладеній в клопотанні від 29.12.2020 року, з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21.05.2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22.06.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 не бажає особисто приймати участь в судовому засіданні та не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Також, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з викладених у позові підстав та надав пояснення про те, що спірна земельна ділянка надавалась в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства, однак використовувалась останнім для ведення особистого селянського господарства. При цьому представник вказав, що позивачем належним чином виконувались умови договору оренди землі. Однак, на запитання головуючого, чи створювалося ОСОБА_2 у встановленому законом порядку фермерське господарство представник позивача відповіді надати не зміг, пославшись на свою необізнаність про вказані обставини.

В зв`язку з необізнаністю представника позивача про вище викладені обставини, судом було поставлено на обговорення в судовому засіданні питання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язкової для дачі особистих пояснень.

Представник позивача заперечував проти виклику ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки останній має право брати участь у судовому процесі через представника.

Представник відповідача наполягав на визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Заслухавши думку представника сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з окрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст.43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи суперечність наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень та його необізнаність про обставини, які мають суттєве значення для розгляду даної справи по суті, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного дослідження обставин справи визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою та викликати його для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та визнання укладеною додаткову угоду відкласти на 13 год. 00 хв. 04.08.2021 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 у вказане судове засідання обов`язковою та викликати його для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання ним свого обов`язку з`являтися в судове засідання за викликом суду до нього судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук