Ухвала суду № 98630885, 28.07.2021, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/643/21

Провадження № 2/503/353/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним спільним позовом позивачів.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином. При цьому, представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 подали заяви, відповідно, від 10.06.2021 року та 25.05.2021 року (а.с.35-36) про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, до початку розгляду справи по суті, а саме під час підготовчого провадження – 28.07.2021 року позивачі подали до суду спільну письмову заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду, в якій позивач ОСОБА_2 також заявив клопотання про повернення йому сплаченої ним суми судового збору за подання до суду позовної заяви.

Представник відповідача – Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином. При цьому, 03.06.2021 року відповідач подав до суду клопотання № 02-17/977 (а.с.34) про розгляд справи за відсутності його представника. Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Водночас із цим ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із подачею позивачами відповідної заяви.

Водночас із цим, згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

В свою чергу, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої ним суми судового збору є необґрунтованим, оскільки позовна заява залишена без розгляду за його заявою, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 257, 259-261, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко