Ухвала суду № 98630076, 22.07.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6763/21 2-аз/335/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Тивоненка Данила Руслановича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баглюка Руслана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баглюка Руслана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65693253 з виконання постанови серії ЕАН № 3933159 від 18.03.2021 року, винесеної інспектором роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Баглюком Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, яка перебуває на виконанні у Вознесенівському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), яка є предметом даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується правомірність постанови серії ЕАН № 3933159 від 18.03.2021 року, винесеної інспектором роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Баглюком Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, та заявлено позовні вимоги про її скасування.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту, відповідно до ст. 152 КАС України, а також порядку її подання відповідно до ст. 153 КАС України.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі постанови, яка оскаржується позивачем за даним позовом, та яку він вважає незаконною, може бути проведено стягнення грошових коштів, що, на думку заявника, в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, та суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб” передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії” Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів позивача до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі постанови серії ЕАН № 3933159 від 18.03.2021 року, винесеної інспектором роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Баглюком Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 156, 229, 294 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Тивоненка Данила Руслановича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баглюка Руслана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65693253 з виконання постанови серії ЕАН № 3933159 від 18.03.2021 року, винесеної інспектором роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Баглюком Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, яка перебуває на виконанні у Вознесенівському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Боржник: Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити заявнику для відома, Вознесенівському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) – для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч. 3 ст. 156 КАС України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 22.07.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 23.07.2024 року.

Суддя В.В. Калюжна