Рішення № 98630040, 28.07.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

28 липня 2021 рокуСправа № 322/555/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив

короткий зміст позовних вимог, рух справи:

ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №5911 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року.

Вказана заява була розглянута і задоволена Новомиколаївським районним судом Запорізької області 09.06.2021 в рамках справи №322/530/21.

16.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5911, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року .

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року було залишено позовну заяву без руху, надано позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

01.07.2021 на адресу Новомиколаївського районного суду Запорізької області на виконання ухвали від 22.06.2021 надано оригінал квитанції про сплату судового збору і уточнену позовну заяву.

Зі змісту уточненої позовної заяви випливало, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. є неналежним відповідачем, тому позивачка зазначила його у якості третьої особи. Сплачений нею судовий збір у сумі 454,00 грн прохала стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у сумі 454 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила наступне.

5 червня 2021 року вона дізналася про існування виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого напису №5911 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.01.2021 щодо звернення стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у сумі 10695,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Приватним нотаріусом вказаний виконавчий напис на її адресу взагалі не було надіслано.

Позивачка вважає, що виконавчий напис №5911 від 20 січня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису їй невідомо чи існує взагалі оригінал кредитного договору, на яку суму укладався договір та на який термін, а також за який саме період виникла у неї заборгованість у сумі 10695,00 грн, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як вказано у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивачка ставить під сумнів перевірку приватним нотаріусом безспірності заборгованості на підставі якого було вчинено виконавчий напис. Останній не відомо чи отримував при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус від стягувача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Навіть якщо був розрахунок боргу, здійснений Стягувачем щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, він не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог Стягувана до Боржника.

Позивачка вказує, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та відповідно вона не визнає розмірів заборгованості нарахованих відповідачем, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо кредитних зобов`язань.

Позивачка вважає, що нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її боржником, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту.

Також позивачка вказує, що нотаріус не повідомляв її про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису.

Ухвалою судді від 02.07.2021, було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено відповідачу строк на подачу відзиву, запропоновано відповідачу надати документи, які подавалися ним приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу для вчинення вказаного виконавчого напису.

Відзив на позовну заяву відповідачем не надано.

13.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» разом із копіями документів, які подавалися ним приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу для вчинення вказаного виконавчого напису.Згадані документи відповідач просив долучити до матеріалів справи.

Інших заяв і клопотань не подано.

Третьою особою пояснень на позов заяв і клопотань так само не подано.

Позивачка надала суду заяву про розгляд без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

встановлено, що 20.01.2021 на підставі заяви про вчинення виконавчого напису і документів доданих до неї приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.було вчинено виконавчий напис яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за період з 30.11.2018 по 06.01.2021. Сума заборгованості складає 10695,00 (десять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7695,00 (сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять 00 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить ,00 (нуль гривень 00 копійок).

Згідно з виконавчим написом ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором 7466752 від 9 серпня 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №7466752 від 09.08.2018, укладений ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нотаріально не посвідчувався.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, під час розгляду цієї справи суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 по справі №172/1652/18 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 92811495), та зазначає таке.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Як було зазначено, укладений між первинним кредитором та позивачкою кредитний договір, який наданий разом з іншими документами надавався відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначена обставина є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відтак інші доводи сторін не підлягають перевірці.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збіру в сумі 454,00 грн. Також ухвалою судді Новомиколаївського районного суду від 09.06.2021 у справі 322/530/21 було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець Чубарев Олександр Олександрович. В рамках згаданої справи заявницею було сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн, отже сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить: 454,00 + 454,00 = 908,00 грн.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5911 від 20 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 10695,00 (десять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 908,00 (дев`ятсот вісім) гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивачка: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ідентифікаційний код 39992082.

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чебарев Олександр Олександрович, АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складене 28 липня 2021 року.

.

Суддя Р.О. Губанов