Постанова № 98629912, 28.07.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.07.2021

Справа № 331/2540/21

Провадження № 3/331/1111/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року о 00 год. 50 хв. біля будинку № 39, розташованого по вул. Академіка Амосова у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotester Drager 6820 у встановленому законом порядку та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шлях паркування авто без порушення ПДР України. Про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Петров Г.М. провину ОСОБА_1 не визнали, пояснивши, що співробітники поліції зупинили його без причини, не представились та запропонували пройти освідування, на що він не погодився. Також зазначають, що поліцейські розпочали огляд транспортного засобу та пасажирів, що, на їх думку, є порушенням законодавства та прав особи, при цьому не склали жодних протоколів огляду. Вказують на те, що в них виникають сумніви щодо правомірності дій поліцейських, однак зі скаргами та зверненнями на співробітників поліції до відповідних органів вони не звертались. Оскільки причин для зупинки транспортного засобу не було, а поліцейські грубо порушили свої повноваження, водій вважав, що не повинен був виконувати їх вимоги, які були явно незаконні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я). Пункт 9 розділу 2 Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043629 від 11.05.2021 року;

-направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.05.2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, а також, що водій від проходження огляду відмовився;

-довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Горипавловського І., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія серії НОМЕР_3 ;

-рапорт рядового поліції Луговського М. від 11.05.2021 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього рух України.

- відеозапис подій, на якому зафіксовано як в 00:54 години автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , поліцейські зупиняють транспортний засіб та вказують водію на те, що за його вини майже не сталась дорожньо-транспортна пригода, зауважують на тому, що в автомобілі не працює підсвічування номеру, а також те, що водій рухався на авто, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Після чого поліцейські світять ліхтариком в салон автомобіля, далі пасажири автомобіля починають кричати та лаятись на працівників патрульної поліції, потім поліцейські починають проводити огляд речей пасажирів. Після чого працівники поліції зазначають, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують водію пройти освідування у медичному закладі, на що останній відмовляється. На іншому відеозаписі зафіксовано як поліцейський роз`яснює правопорушнику, що за ч.1 ст. 130 КУпАП на нього складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснює особі його права. Водій починає лаятись та зазначає, що дії поліцейських незаконні. Співробітник патрульної поліції зачитує протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак правопорушник відмовляється його підписувати. Також поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , про те, що на нього складена постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки підсвічування номеру світиться синім кольором, що заборонено законом.

Доводи захисту про те, що три патрульні екіпажи безпідставно та незаконно зупинили водія ОСОБА_1 суд відкидає, оскільки згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області рядового поліції Луговського М., на ОСОБА_1 винесено постанову ЕАН 4189224 за ч.1 ст. 121 КУпАП, п.п. 31.1.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Суд не погоджується з доводами захисту про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений з порушенням, оскільки поліцейськими не було проінформовано водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Отже, Правилами дорожнього руху на особу, яка є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки. Також на відеозапису з боді-камер співробітників поліції, продемонстрованим у судовому засіданні, зафіксовано як поліцейські зупиняють авто та вказують водію на те, що в транспортному засобі не працює підсвічування номеру та він здійснював рух транспортного засобу будучи не пристебнутим ременем безпеки, що свідчить про те, що зупинка водія була здійснена обгрунтовано.

Посилання сторони захисту на те, що відеозапис має переривання у часі, що є порушеннями вимог про проведення фіксування, суд відкидає як такі, що не впливають на вірне вирішення справи з огляду і на інші наявні у матеріалах справи докази. Крім того, фактично відеозапис переривався для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд відкидає доводи сторони захисту про те, що співробітники патрульної поліції проводили огляд транспортного засобу та пасажирів з порушенням вимог законодавства та не зафіксували дані дії протоколом огляду, однак згідно частини першої статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Частиною четвертою статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник Петров Г.М. не звертались до компетентних органів щодо незаконних дій працівників поліції, що свідчить про непослідовність їх доводів та їх безпідставність.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 11 травня 2021 року о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Співробітниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, від чого водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова