Ухвала суду № 98629690, 28.07.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/15350/16-к

Провадження№ 1-кс/266/1431/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоова В.М., розглянувши заяву судді Приморського районного суду Донецької області Іванця О.Д. про самовідвід по кримінальному провадженню №42016050000000147 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванця О.Д. знаходиться кримінальне провадження №42016050000000147 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

27.07.2021 суддею Приморського районного суду м. Маріуполя Іванцем О.Д. було заявлено про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_2 є посадовою особою ВП№3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, займав посаду т.в.о. начальника ВП№3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, а на даний час т.в.о. начальника СКП ВП№3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

Отже він здійснював керівництво підрозділом поліції, на даний час здійснює керівництво сектором зазначеного підрозділу поліції, межі якого відносяться територіально до юрисдикції Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, в якому розглядаються матеріали кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких проводяться слідчими, дізнавачами ВП №3, клопотання слідчих, дізнавачів ВП №3, матеріали про адміністративні правопорушення, тощо. Крім того до повноважень судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, суддя вважає, що у вказаній справі наявний потенційний конфлікт інтересів між ним та ОСОБА_2 , що полягає у ймовірному використанні ним своїх службових повноважень з метою впливу на прийняття об`єктивного та неупередженого рішення у кримінальному провадженні. А тому з метою недопущення у майбутньому недовіри та сумнівів у інших учасників процесу щодо неупередженого прийняття суддею рішень у справі та забезпечення загальних засад кримінального провад ження вважає за необхідне заявити про самовідвід. Просить розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідаю до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Виходячи зі змісту наведених норм, змісту заяви про самовідвід, суддя приходить до висновку про наявність потенційного конфлікту інтересів між суддею Іванцем О.Д. та обвинуваченим ОСОБА_2 , що може в подальшому викликати сумніви в неупередженості судді при прийнятті нею рішень у кримінальному провадженні №42016050000000147 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

На підставі вище викладеного, враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванця О.Д. про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванця Олександра Дмитровича про самовідвід у кримінальному провадженні №42016050000000147 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.