Ухвала суду № 98629401, 28.07.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.07.2021

Справа № 482/2226/15-ц

Номер провадження 6/482/26/2021

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді – Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 482/2226/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 482/2226/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 482/2226/15-ц за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2016 року, ухвалено рішення у цивільній справі № 482/2226/15-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500973535 від 13.03. 2015 року станом на 16.10.2015 року у сумі 33 425,90 (тридцять три тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 90 коп.) гривень, що складається з: тіла кредиту – 28 788,68 грн; відсотків – 1 900,42 грн; комісії – 1 936,80 грн; штрафу – 800 грн., а також судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року, замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2016 року у справі № 482/2226/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500973535 від 13.03.2015 року.

Заявником зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також заявник посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертає увагу, що виконавчі листи втрачено, відтак, просить суд видати їх дублікат та поновити строк для їх пред`явлення.

Учасники справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки до суду не повідомили.

У відповідностідо п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2016 року, ухвалено рішення у цивільній справі № 482/2226/15-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500973535 від 13.03. 2015 року станом на 16.10.2015 року у сумі 33 425,90 (тридцять три тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 90 коп.) гривень, що складається з: тіла кредиту – 28 788,68 грн; відсотків – 1 900,42 грн; комісії – 1 936,80 грн; штрафу – 800 грн., а також судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Вказане судове рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення суду, 22.06.2016 року судом було видано виконавчі листи.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року, замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2016 року у справі № 482/2226/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500973535 від 13.03.2015 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , тобто, бачається факт відсутності на примусовому виконанні виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Згідно до наданого Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500973535 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ « Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 482/2226/15-ц, виданих на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2016 року.

Суд враховує ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або ний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

На даний час рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2016 року мнабрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника щодо посилання на обставин втрати оригіналу виконавчого листа, відтак наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про втрату та причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, відтак вимоги заяви є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 247, 260-261, 353-355, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 482/2226/15-ц та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) дублікат виконавчого листа № 482/2226/15-ц у цивільній справі № 482/2226/15-ц за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"- (код ЄДРПОУ 36799749) строк для пред`явлення виконавчого листа № 482/2226/15-ц у цивільній справі № 482/2226/15-ц, виданого на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500973535 від 13.03.2015 року станом на 16.10.2015 року у сумі 33 425,90 (тридцять три тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 90 коп.) гривень, що складається з: тіла кредиту – 28 788,68 грн; відсотків – 1 900,42 грн; комісії – 1 936,80 грн; штрафу – 800 грн., а також сятгнення судових витрат в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич