Ухвала суду № 98629326, 23.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2416/21

Провадження № 1-кс/487/4029/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., слідчого Шульги В.П., захисників Тимошина В.В., Гречаної А.Д., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021150000000024 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П., за погодженням із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури Ільченко Д.А., в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 09.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021150000000024, звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просила продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021150000000024 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до 5 місяців, тобто до 14 вересня 2021 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що строк слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 24.07.21, проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновок комплексної технічної експертизи документів (грошових коштів, які були предметом злочину) та хімічної експертизи з Миколаївського НДЕКЦ, отримати висновок експертизи відео,- звукозапису з Миколаївського НДЕКЦ, провести детальний допит підозрюваного ОСОБА_1 з пред`явленням матеріалів НСРД, провести детальний допит свідка ОСОБА_2 з пред`явленням матеріалів НСРД. З урахування того, що всі флеш носіїв, які є додатками до протоколів за результатами проведення НСРД перебувають на експертизі, неможливо у строки слідства до 24.07.21 провести вказану слідчу дію; підготувати та пред`явити кінцеву підозру з викладенням всіх встановлених в ході досудового розслідування обставин, виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність. Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження. Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою слідчих та процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, необхідний строк не менше 2 (двох) місяців. Строк слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 24.07.21, але для проведення вище перелічених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час, понад установленого строку досудового розслідування, тобто до 14.09.21.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Захисники Тимошин В.В. та Гречана А.Д. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000024 від 09.04.21 за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 , 09.04.21 на прилеглій території ДК «Суднобудівників» у м. Миколаєві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , висловив останньому вимогу про передачу в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, за не виявлення порушень у роботі підприємств, пов`язаних із ОСОБА_3 , не анулювання експлуатаційного дозволу на діяльність пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження потужностей розташованих у с. Калинівка та с. Троїцьке, не перешкоджання в отриманні дозвільних документів для нових потужностей та не проведення подальших перевірок ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а також подальше сприяння у господарській діяльності.

13.04.21 о 19:18 ОСОБА_1 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , надіслав йому текстове повідомлення за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», в якому поцікавився чи зможе останній виконати раніше обумовлені дії з передачі неправомірної вигоди.

13.04.21 о 20:20 ОСОБА_3 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 78, діючи згідно раніше обумовлених домовленостей з ОСОБА_1 , виконуючи його протиправну вимогу, через посередника ОСОБА_2 , здійснив передачу останній неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 55 900 грн.) для подальшої передачі ОСОБА_1 , після чого о 20:22 ОСОБА_3 надіслав текстове повідомлення ОСОБА_1 про вказаний факт.

13.04.21 після передачі ОСОБА_3 обумовленої неправомірної вигоди особі, на яку вказав ОСОБА_1 , останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.21 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

16.04.21 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу задоволено частково, а саме – обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.21 з можливістю внесення застави в розмірі 204 300 грн., яка того ж дня внесена рідним братом підозрюваного.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_3 від 08.04.21 за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди першим заступником начальника Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 09.04.21, 10.04.21, 14.04.21, 21.04.21 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_1 з наміру отримання неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США і передачі йому вказаної неправомірної вигоди 13.04.21; протоколом огляду від 12.04.21, в ході проведення якого оглянуто 2000 доларів США, які в подальшому передані ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 на умовах останнього; протоколом обшуку від 09.04.21 приміщення магазину розташованого біля будинку №78 по вул. Погранична в м. Миколаєві, в ході проведення якого вилучено грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, які передані ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 , на умовах останнього, а саме через продавщицю магазину ОСОБА_2 , під час проведення освідування якої виявлено яскраві світіння на фалангах пальців її рук; протоколом огляду від 14.04.21 мобільного телефону ОСОБА_2 , в ході проведення якого встановлене її знайомство та спілкування з ОСОБА_1 ; протоколом огляду від 14.04.21 фотографій з телефону ОСОБА_3 , щодо його спілкування з ОСОБА_1 після передачі неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США, за що останній виразив подяку; протоколом огляду від 19.04.21 наказу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №1386-ОД від 02.04.21 про доручення головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ММУ ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області державному інспектору ОСОБА_5 в термін з 06.04.21 по 07.04.21 здійснити збір інформації щодо діяльності оператора ринку ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду від 19.04.21 службової записки головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ММУ ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській державного інспектора ОСОБА_5 , згідно якої ним здійснено виїзд з метою перевірки діяльності потужностей ФОП ОСОБА_6 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за результатами чого встановлено, що на вказаній території наявні люди, одягнені в спеціальний одяг; протоколом огляду від 19.04.21 службової записки першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 , в якій він просить провести збір інформації щодо ФОП ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 19.04.21 службової запискою начальника Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 29.03.21 ОСОБА_7 , згідно якої ФОП ОСОБА_6 здійснює діяльність, пов`язану з обігом м`яса на АДРЕСА_1 без наявності експлуатаційного дозволу; протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за №2301т/55/113-2021 від 15.04.21; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину за №2302т/55/113-2021 від 15.04.21; протоколом обшуку від 13.04.21 службових кабінетів ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в ході якого вилучені службові записки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , накази про перевірки підприємців; протоколом обшуку автомобіля марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено блокнот з чорновими записами підозрюваного ОСОБА_1 , оглядом якого встановлено взаємозв`язок підозрюваного з кафе «Рижий кот», в якому для нього залишена неправомірна вигода; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 25.06.21 в ході якого останній підтверджує факт вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди за не втручання у господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.06.21, який пояснив, що ОСОБА_1 спонукав його у наданні неправомірної вигоди за не втручання у господарську діяльність та створював штучні перешкоди, зловживаючи своїм службовим становищем; протоколом допиту свідка від 29.06.21 - лікаря ветеринарної медицини Вітовської державної районної лікарні ОСОБА_9 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 у період карантинних обмеження, установлених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та всупереч заборонені будь-яких перевірок, вимусив його надати доступ до бойні ФОП ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка від 29.06.21 - управляючого ФОП ОСОБА_10 який пояснив, що ОСОБА_1 не маючи офіційного дозволу на проведення планових чи позапланових перевірок, під приводом знайомства з ветеринарним лікарем, пройшов та територію бойні, яка розташована у АДРЕСА_2 , де намагався знайти підстави для подальших офіційних перевірок та як наслідок створення перешкод у господарській діяльності ФОП ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка від 14.06.21 - начальника Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 який пояснив, що після отримання ним службової записки від лікаря ОСОБА_11 , він направив відповідну службову записку на адресу першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 однак, службова записка не є підставою для проведення планових або позапланових перевірок; заяв та повідомлень про отруєння, або заяв від ФОП ОСОБА_6 про проведення перевірки не надходило; протоколом допиту свідка від 14.06.21 - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ММУ ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 , який пояснив, що не виявив господарських потужностей ФОП ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , про які зазначалось у службовій записці ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка від 14.07.21 провідного лікар Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_1 відвіз його за адресою: АДРЕСА_1 , та наказав написати службову записку у якій зазначити, що він не здійснює обслуговування потужностей за вказаною адресою та що там нібито ФОП ОСОБА_6 здійснює діяльність пов`язану з обігом м`яса; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.04.21 матеріали кримінального провадження № 42021150000000024, за вимогою, скеровано до Миколаївського апеляційного суду, які 24.05.2021 повернуто органу досудового розслідування. Вказані обставини унеможливили призначення експертних досліджень та уточнення об`єктів дослідження.

07.06.21 підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Тимошину В.В. вруно клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, яке того ж дня скеровано до Заводського районного суду м. Миколаєва.

11.06.21 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до 4 місяців з посиланням на порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України.

11.06.21 клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців вручено підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Тимошину В.В. та Гречаній А.Г. шляхом поштового відправлення, залишення за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_1 , надіслано засобами Інтернет месенжерів «Viber», «Whatsapp», «Signal», після чого скеровано до Миколаївської обласної прокуратури (з урахуванням того, що аналогічне клопотання про продовження строку досудового розслідування вручене вищевказаним особам 07.06.21).

Постановою заступника керівника обласної прокуратури Оганнісян А.А. від 14.06.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.07.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021150000000024 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на десять днів, тобто до 24.07.21.

Згідно ч.3, 4 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Згідно з п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину або особливо тяжкого злочину.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частинами 1,2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, частиною 4 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, продовження строків досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до його закінчення, проте у вказаній нормі не зазначено про обов`язкову участь у розгляді такого клопотання підозрюваного та захисників.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до положень частини 5 статті 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просив суд продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 14 вересня 2021 року, посилаючись на те, що для проведення та завершення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку з складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою слідчих та процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, необхідний строк не менше 5 (п`яти) місяців.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру слідчим/прокурором має бути зазначено, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

З огляду на ч.ч. 4,5 ст. 295-1 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру має бути обґрунтованим.

Виходячи з положень частини 5 статті 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру з наступних підстав:

-у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування;

-якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення;

-якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Так, у клопотанні не зазначено і до матеріалів клопотання не надано жодних клопотань експертів, виконання яких необхідне про проведення експертизи і не надано будь-яких даних про можливість їх завершити чи провести протягом п`яти місяців, на які слідчий просить продовжити строк досудового розслідування.

Такими чином, доводи слідчого, викладені в клопотанні, щодо необхідності продовження строку досудового розслідування для проведення або завершення проведення призначених експертиз не містять об`єктивних (підтверджених) даних, на підставі яких можна зробити висновок, що це можливо у строк, на який слідчий просить продовжити строк досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ті обставини, що здійснити зазначені у клопотанні процесуальні дії у передбачений законом строк не надається можливим з об`єктивних причин, враховуючи також, що в судовому засіданні не було встановлено наявність обставин, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню та є доцільним продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 14.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021150000000024 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021150000000024 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 14.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.07.2021 року.

Слідчий суддя В.О. Гаврасієнко