Ухвала суду № 98628342, 28.07.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/882/21

Провадження №1-кп/190/109/21

УХВАЛА

28 липня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Пяткіна Є.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Добринь Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Пяткіна Є.Ю. заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілих, свідків та перешкодати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть зпобігти ризикам кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Добринь Я.О. проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що подане прокурором клопотання носить лише формальний характер та останнім жодних доказів в підтвердження навності ризиків, передбачених п.1,3,4 ст. 177 КПК України не надано. Крім того заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що наразі потерпілі по кримінальному провадженню жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, у зв`язку з чим відсутній ризик впливу на потерпілих. Обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є студентом 3-го курсу факультету ветеринарної медицини Полтавської державної аграрної академії денної форми навчання. Має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та зобов`язується прибувати в судові засідання з розгляду даного кримінального провадження та не перешкоджати його розгляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є її сином, він разом з нею та бабусею проживають в м. Кременчук у належній їй квартирі. ОСОБА_1 добра, відповідальна та наївна людина. Гарантує, що у разі зміни сину запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, останній нікуди не дінеться та не буде перешкоджати розгляду кримінального провадження. Вона має у власності автомобіль, а тому мають змогу прибувати за кожною вимогою до суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_1 є її онуком, вони разом з ним та його матір`ю ОСОБА_2 в проживають в м Кременчузі у належній доньці квартирі. Онук дуже добрий хлопець, жодного разу до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Вони з донькою матеріально утримують онука, мають у власності автомобіль, а тому можуть забезпечити прибуття обвинуваченого до суду.

Обговоривши в судовому засіданні питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно обвинувального акту 10.04.2021 року приблизно о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи легковим технічно справним автомобілем «RENAULT SCENIC RX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.07.2010 року належить ОСОБА_2 , здійснював рух в темний час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине», яка пролягає по території П`ятихатського району Дніпропетровської області, з боку с. Жовте у напрямку м. П`ятихатки, при цьому на передньому пасажирському сидінні у якості пасажира перебував ОСОБА_4 ..

Під час руху по проїзній частині автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізверине», П`ятихатського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не урахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем «RENAULT SCENIC RX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який приблизно о 21 годині 26 хвилин 10 квітня 2021 року, між с. Жовте та м. П`ятихатки, в районі електроопори № 48, П`ятихатського району Дніпропетровської області, в стані бокового заносу виїхав за межі проїзної частини автодороги праворуч із послідуючим його перекиданням.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а) та п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - виїздом автомобіля за межі проїзної частини дороги із послідуючим його перекиданням, що призвело до смерті пасажира ОСОБА_4 ..

За положенням ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке виразилось в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого і у разі доведеності його вини йому може бути призначене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправного діяння та його резонанс у суспільстві.

Також суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор в своєму клопотанні.

Все це, на думку суду, свідчить про те, що останній, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, в разі визнання його винним, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, суд приходить до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому дані висновки суду кореспондуються з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).

ЄСПЛ наголошує у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для отримання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні «особливої категорії злочинів», а у справі «Боротюк проти України» від 16.10.2010 визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.

Отже, доводи сторони захисту щодо даних про особу обвинуваченого не гарантують належну процесуальну поведінку обвинуваченого та можливість запобігання встановлених ризиків, тому суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи на даний час не можуть бути застосовані.

На підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 25 вересня 2021 року до 13 год. 00 хвл.

Строк дії ухвали - до 25 вересня 2021 року до 13 год. 00 хвл.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Добринь Я.О. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченими - з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса