Ухвала суду № 98628336, 28.07.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/135/21

2/189/196/21

У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про захист спадкових прав шляхом визнання рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно незаконним (протиправним),-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про захист спадкових прав шляхом визнання рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно незаконним (протиправним).

28.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Синельниківському МБТІ Дніпропетровської області копію інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Дана інвентаризаційна справа являється одним із доказів на підтвердження або спростування як первинних позовних вимог, так і вимог за зустрічним позовом. Самостійно надати зазначені докази представник позивача не має можливості, оскільки матеріали інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок являється інформацією з обмеженим доступом, доступ до якої обмежено юридичною особою Синельниківським МБТІ Дніпропетровської області відповідно до Закону та не може бути надана за запитом адвоката.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання в його відсутності. Просить розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, стосовно закриття підготовчого провадження заперечує до витребування доказів. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи Покровської державної нотаріальної контори – завідувач Кривошей О.Г. надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та заперечує проти задоволення позову. Позовну заяву третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Синельниківське МБТІ», за позовом третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу, зокрема для необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та витребувати в КП «Синельниківське МБТІ» Дніпропетровської області копію інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про захист спадкових прав шляхом визнання рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно незаконним (протиправним) на 16.08.2021 року о 11.00 год.

Витребувати у Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.7 ст.84 ЦПК України зобов`язати Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова