Ухвала суду № 98628264, 26.01.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3843/14

№ 6/183/17/21

У Х В А Л А

26 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

за участю секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій, посилаючись на вимоги ст.. 442 ЦПК України, просило замінити стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 183/3843/14 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Заяву обґрунтовує тим, що 03 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 183/3843/14 було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно договору GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МКЗ/14 від 27 квітня 2007 року, укладені між ПАТ КБ «Надра» та боржником, первісний кредитор – ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змінами і доповненнями. Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінанснруп» набула права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МКЗ/14 від 27 квітня 2007 року. Тому, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, розглянувши при цьому зазначену заяву за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором кредитної лінії № 8/2007/840-МК3/14 від 27.04.2007 року у розмірі 1 349 216,48 грн., яка складається з: заборгованості по тілу траншу № 2 у розмірі 832 084,81 грн., заборгованості за процентами по траншу № 1 у розмірі 0,08 грн., заборгованості за процентами по траншу № 2 у розмірі 348 378,10 грн., пені у розмірі 168 753,49 грн., а також пропорційно судовий збір у розмірі 2 998,11 грн., а всього на суму 1 352 214,59 грн. (один мільйон триста п`ятдесят дві тисячі двісті чотирнадцять гривень, п`ятдесят дев`ять копійок).

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Судом встановлено, що між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, відповідно до якого до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-МКЗ/14 від 27.04.2007 року, укладеного з боржниками перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Проте, заявником не додано доказів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Так, не додана завірена належним чином копія рішення суду по цивільній справі № 183/3843/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копія виконавчого листа.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст.. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Отже, заявник не довів правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О.В. Сорока