Ухвала суду № 98628226, 29.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2589/21

Провадження № 1-кс/204/1395/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 27 липня 2021 року матеріали скарги передано в провадження слідчого судді Токар Н.В.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Зі скарги вбачається, що 16 червня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву до Третього слідчого відділу ТУ ДБР в м.Полтаві про вчинений кримінальний злочин, передбачений ч.2 ст.374 КК України, суддями Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, із суддями Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 я знайома особисто, працюю разом з ними в одному суді, перебуваю у дружніх відносинах.

Отже, з урахуванням того, що до дана скарга стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубіжанської Т.О., з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлена у результатах розгляду цієї скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Матеріали скарги передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Токар