Ухвала суду № 98628, 15.08.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"15" серпня 2006 р.

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Мале приватне підприємство „Агат”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, код ЄДРПОУ 20906978

до відповідача: Приватне підприємство „Аптека-Мультифарм”, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул.Шарохіна, 36/11

Третя особа: Балковенко Олександр Михайлович, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров.Український, 2-В, кв.9

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору купівлі-продажу комплексу будівель.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу комплексу будівель від 28.08.2003р., який укладено між МПП „Агат” та ПП „Аптека-Мультифарм”. З тексту позовної заяви вбачається, що спірний об’єкт (комплекс будівель) відповідачем (ПП „Аптека-Мультифарм”) було продано громадянину Балковенко Олександру Михайловичу.

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки в позовній заяві в якості третьої особи зазначений громадянин Балковенко Олександр Михайлович, який не є юридичною особою чи суб’єктом господарської діяльності без статусу юридичної особи.

Відповідно ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі в господарських судах України, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, та громадяни, які в установленому законом порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки, предмет спору безпосередньо пов’язаний з особистими майновими правами як юридичних, так і фізичної особи, рішення суду може вплинути на права та обов’язки, фізичної особи, яка не може бути учасником судового господарського процесу.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення. Надання копії платіжного доручення суперечить приписам вказаного нормативного акту.

Поряд з цим, до позовної заяви додані матеріали, які засвідченні не належним чином.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Керуючись п. 1 ст. 62, п.п.3, 4 ст.63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,00 грн. перераховане по пл. дорученню № 12 від 11.08.2006р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк