Рішення № 986278, 14.03.2007, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №2-177/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача Ятманова П.М., відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Кредитної Спілки "Добробуд" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна Спілка "Добробуд" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог вказав, що 11 січня 2006 року між Кредитною Спілкою "Добробуд" та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 про надання відповідачці кредиту на суму 5000,00 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 24% річних, згідно умов якого відповідачка повинна була щомісяця, до 11 числа, наступного за розрахунковим періодом, виплачувати 416,67 грн. кредиту і відсотки за користування кредитом в розмірі 100 грн. Проте відповідачка не виконала свої договірні зобов'язання і не сплатила в зазначений в договорі термін основний борг та відсотки за користування кредитом, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь несплачену суму кредиту в розмірі 5000,00 грн. та підвищені відсотки за прострочення виплат по кредитному договору в розмірі 2917,81 грн. Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь судовий збір у розмірі 79,18 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 8026,99грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві підставами.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю і суду пояснила, що 11 січня 2006 року вона з КС «Добробуд» уклала кредитний договір, згідно з яким вона отримала від позивача споживчий кредит на суму 5000грн. і протягом року повинна була виплатити позивачу зазначену суму та проценти за користування кредитом. Проте умови кредитного договору нею не виконані, тому вона не заперечувала, щоб з неї на користь позивача були стягнуті зазначені позивачем суми. Суму кредиту і нараховані їй позивачем підвищені відсотки за прострочення виплат вона не оспорює.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2006року між Кредитною Спілкою «Добробуд», яка згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою, і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №НОМЕР_1, згідно з п.1 якого предметом договору є споживчий кредит в розмірі 5000грн., який під сплату 24% річних було надано відповідачці терміном на 12 місяців (арк.спр.4,5,6). Відповідно до п.8.1 договір набрав чинності з дати його підписання обома сторонами. Свій підпис в договорі відповідачка не оспорювала і пояснила, що зазначений договір був укладений нею з позивачем 11 січня 2006року добровільно. Згідно з додатком до договору кредиту, укладеному між сторонами 11.01.2006р. і який відповідачка також не оспорює, вона повинна була щомісячно, відповідно до графіку, сплачувати позивачу 416,67грн. основного кредиту та нараховані відсотки (арк.спр.7). При порушенні строків повернення кредиту і відсотків за кредит більш як на 10 днів боржнику згідно з п.6.2.1 і 6.2.2. розділу 6 вказаного договору на початкову суму кредиту нараховується підвищена відсоткова ставка в розмірі від 40 до 120%. Позивач в судовому засіданні пояснив, що при розрахунку відсотків, які підлягають стягненню з відповідача, бралася підвищена відсоткова ставка в розмірі 100% за період з 12.06.2006р. по 11.01.2007р., що складає 213 календарних днів, тому сплаті підлягає 2917,81грн. (5000*213/365*1,0) (арк.спр.10). Відповідачка нараховані підвищені відсотки не оспорювала.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит укладається в письмовій формі. Відповідачка суду пояснила, що, була попереджена позивачем про наслідки невиконання договірних зобов'язань та застосування до неї підвищеної відсоткової ставки за несвоєчасне погашення кредиту. Підписи сторін в дослідженому судом кредитному договорі, укладеному відповідно до вимог ст. 105 5 ЦК України, свідчать про досягнення сторонами такої згоди (арк.спр.6).

Відповідальність за порушення грошових зобов'язань передбачена нормами ст.625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти за договором.

Зважаючи на те, що відповідачка в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідачки на його користь заборгованість з основного боргу по кредитному договору в сумі 5000,00 грн. та проценти за прострочення виплат кредиту з застосуванням підвищеної 100-відсоткової ставки в розмірі 2917,81 грн.

Судом не встановлено доказів щодо незаконності чи нікчемності укладеного між сторонами договору та тих обставин, за яких договір може бути визнаний таким. Та обставина, на яку посилалася відповідачка, вказуючи на те, що гроші призначалися не для неї особисто, а для іншої особи, суд не може взяти до уваги, оскільки вона не звільняє відповідачку від зобов'язань і відповідальності перед позивачем. Окрім того, закон не передбачає відповідальності за розпорядження майном, в тому числі грошовими коштами, на свій розсуд. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму несплаченого кредиту та відсотки за користування кредитом з врахуванням підвищеної ставки.

У відповідності з положеннями ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені ним по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст.625, 1051, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 209, 212, 213,215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної Спілки "Добробуд" задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір №НОМЕР_1 від 11 січня 2006 року, укладений між Кредитною Спілкою "Добробуд" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "Добробуд" (розрахунковий рахунок 260071139 ТОВ "Банк Фамільний" у м.Донецьк, МФО 334840, ЄДРПОУ 26502650) заборгованість з кредиту в сумі 5000,00 грн., підвищені відсотки по кредиту в сумі 2917,81 грн., судовий збір в сумі 79,18 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 8026,99 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.