Ухвала суду № 98627567, 27.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35570/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Бороденка Олексія Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «СПОРТСЕРВІС-СТМ», третіх осіб: державного нотаріуса Шостого київської державної нотаріальної контори Капельки Наталії Максимівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «СПОРТСЕРВІС-СТМ», третіх осіб: державного нотаріуса Шостого київської державної нотаріальної контори Капельки Наталії Максимівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.07.2020 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 757/35570/19-ц та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4-508, вчиненого 07.05.2018 року, державним нотаріусом Шостого київської державної нотаріальної контори Капелькою Н.М., який оскаржується боржником у судовому порядку.

27.07.2020 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бороденка Олексія Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 10.07.2020, а саме в мотивувальній частині «Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.» замість вірного «Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою суду від 10.07.2020 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 757/35570/19-ц та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4-508, вчиненого 07.05.2018 року, державним нотаріусом Шостого київської державної нотаріальної контори Капелькою Н.М., який оскаржується боржником у судовому порядку.

За результатом дослідження судового рішення було встановлено, що останнє містить описку, а саме, в мотивувальні частині не вірно зазначено «Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.» замість вірного «Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.».

Суд приходить до висновку, що описка, яка полягає у невірному зазначенні дати постановлення ухвали, є суттєвою, оскільки унеможливлює виконання судового рішення, а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню та наявна необхідність у внесенні виправлення до судового рішення.

Відтак керуючись ст.ст. 18, 269, 247, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020 року у справі № 757/35570/19-ц, а саме в мотивувальні частині рішення вірно зазначити «Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва