Постанова № 9862749, 27.01.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 - 42/2010 року Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суддя: Чабанова - Губарєва Н.В.

Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Простякові Є.О.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД», проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

В С Т А Н О В И В:

06.11.2009 року під час перевірки платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД», розташованого по вул. Декабристів,1/1 в м. Миколаєві, директором якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на 38455 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову суду від 09.12.2009 року скасувати, провадження по справі закрити. На думку апелянта, виявлене на підприємстві порушення, що виразилось в заниженні податку на додану вартість за березень, травень, серпень 2008 року на загальну суму 38455 грн. не є адміністративним правопорушенням, оскільки такі порушення не передбачені диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Разом з тим зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП його не було ознайомлено з протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення та не вручено другого примірника протоколу.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали додані до апеляційної скарги та надані в апеляційному провадженні, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він працює директором ТОВ "М ІНВЕСТ БУД" і порушення податкового законодавства, як це зазначено в акті про результати планової перевірки підприємства від 11.11.2009 року, ним допущені не були. Тому винним себе не визнає.

Водночас ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був випадок несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників підприємства за вересень та жовтень 2008 року до бюджету, але в подальшому ці порушення були виправлені.

Проте, висновок суду про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог податкового законодавства підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.10.2007 року по 30.06.2009 року № 1471/23-600/35473242 від 11.11.2009 року, згідно з яким на підприємстві встановлено наступні порушення:

в порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, було занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38455 грн., в тому числі за березень 2008 року в сумі 13390 грн., за травень 2008 року 8303 грн., серпень 2008 року в сумі 16762 грн.;

в порушення п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV зі змінами та доповненнями ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД» нарахований податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників підприємства за вересень та жовтень 2008 року до бюджету перераховано несвоєчасно.

Таким чином, суддя дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам і дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він не був ознайомлений з протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення та йому не була надана копія зазначеного протоколу спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даним протоколом, про що свідчить його власноручний підпис. Це також підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду.

Накладаючи стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальних межах, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер адміністративного правопорушення та дані про особу порушника.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду від 09.12.2009 року відносно ОСОБА_1 з закриттям провадження по справі немає, а тому апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Губа О.О.